Решение

 принято в окончательной форме 27.07.2020 г.

Дело № 2-1409/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000683-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2020г. в сумме 299 403 руб. 86 коп., в том числе: суммы основного долга – 116 476 руб. 44 коп., процентов в сумме 125 814 руб. 02 коп., штрафных санкций в сумме 57 113 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб. 04 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.3-2093/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.04.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день (п.1.3. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №фп от 05.04.2013г. в соответствии с которым поручитель отвечает по указанным выше обязательствам ФИО3 солидарно. Как следует из п.5.1. договора поручительства, указанный договор действует в течение 96 месяцев. 

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и договору поручительства, просрочки платежей допущены с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2020г. задолженность по кредитному договору составила 299 403 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 116 476 руб. 44 коп., проценты в сумме 125 814 руб. 02 коп., штрафные санкции в сумме 57 113 руб. 40 коп. Штрафные санкции истцом снижены, расчет штрафных санкций произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований, в том числе о взыскании штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиками не опровергнут. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора, в том числе графиком платежей, было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8598 руб. (последний платеж 8916,52 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев, не позднее 17 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте в материалах дела мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> №.3-2093/2019. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 07.10.2016 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 07.10.2016 г. по 28.01.2020 г. и не уплаченная ответчиками, составляет 116 476 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% в день за период с 07.10.2016 г. по 28.01.2020 г. составляют 122 591 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 07.10.2016 г. по 28.01.2020 г. составляют 56 940 руб. 69 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, подлежащих погашению в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика ФИО2 относительно взыскания процентов и пени, их завышенного размера, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора об уплате ответчиками процентов в заявленном размере, пени, сторонами были согласованы. Снижение размера предусмотренных договором процентов законом не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме долга, периоду просрочки, 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены требования о погашении задолженности с реквизитами счета для исполнения обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены. Направление требований подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и копией списка внутренних почтовых отправлений. Указанные требования ответчиками не исполнены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6194,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2020г. в сумме 296 009 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга – 116 476 руб. 44 коп., проценты в сумме 122 591 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 56 940 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 123 руб. 81 коп. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 394 руб. 74 коп., в том числе: проценты в сумме 3 222 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 172 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 23 коп. 

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. №ф за период с 07.10.2016 г. по 28.01.2020г. в сумме 296 009 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга – 116 476 руб. 44 коп., проценты в сумме 122 591 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 56 940 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 123 руб. 81 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. №ф за период с 19.05.2014 г. по 06.10.2016 г. в сумме 3 394 руб. 74 коп., в том числе: проценты в сумме 3 222 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 172 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 23 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева