2-4482/2021

24RS0048-01-2019-008503-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи, с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд: обязать ответчика устранить строительные недостатки в виде: регулирования работы теплого пола (недостаток в виде потребления большого количества электроэнергии), проблем в работе вентиляции (не происходит вытяжка воздуха), промерзания межпанельного шва. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения иных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 29 390 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 28 214 рублей 40 копеек, размер неустойки просит определить на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» ФИО3 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом требований обоснованными, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебной экспертизы.

Третьи лица представители ООО ПК «Пластикофф», ООО «Альмонд», ООО «Стройкомплект», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Красноярска, договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договорам, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 3-17 т.1).

Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ООО «КРСКА»

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Регион ЦГК» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, а именно: комната-студия- пол: при проверке контрольной двухметровой рейкой обнаружены просветы между рейкой и чистым полом 6 мм на участке 0,5*0,8м.; потолок: при проверке контрольной двухметровой рейкой обнаружены неровности плавного очертания глубиной 10 мм на участке1,0 м*1,5м, обнаружена усадочная трещина. Совмещенный санузел пол: при визуальном осмотре обнаружено швы облицовки пола не однотипны по ширине. Коридор при проверке контрольной двухметровой рейкой обнаружены просветы между рейкой и чистым полом 4 мм на участке 0,5*0,5 м., стоимость устранения выявленных дефектов указана в локально сметном расчете, и составляет в размере 29 390 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 29 390 руб., а также расходов по досудебному исследованию в размере 30 000 руб., представительских расходов в размере 5000 руб., и стоимости доверенности в размере 1 500 руб. Кроме того ФИО1 просила устранить недостатки в виде: регулирования работы теплого пола (недостаток в виде потребления большого количества электроэнергии), проблем в работе вентиляции (не происходит вытяжка воздуха), промерзания межпанельного шва.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков, определенных в досудебной экспертизе представленной стороной истца в размере 29 390 руб. указанная сумма ответчиком была переведена на счет истца.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Регион ЦГК» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 29 390 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» денежные средства в размере 29 390 руб. перечислены на счет ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение на сумму 29 390 руб. ответчиком исполнено.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования о выплате неустойки обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение) (л.д. 30 т.1) в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 177 руб.30 коп.: из расчета 29 390 руб. *1% *807 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 29 390 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителея и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 29 390 руб. + 5 000 руб. + 500 руб./ 2= 17 445 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., 

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «КРСКА» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», с постановкой следующих вопросов: Имеют ли место быть в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на проспекте 

<

адрес> технические и эксплуатационные проблемы в работе естественной приточно - вытяжной вентиляции, являющиеся следствием (-либо это недостатки вызванные нарушением при производстве строительных работ, требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов или иных обязательных требований застройщиком: либо это вызвано не соблюдением собственником «Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедомового имущества» как и не установления (использования) окон в режим «микропроветривание» для поступления приточного воздуха в квартиру; либо иные причины (как температура наружного воздуха (на улице), температура воздуха в квартире. влажность воздуха в квартире и наружного (на улице) направление и скорость ветра, атмосферное давление и др.)? Если такие имеются, то назвать причины их происхождения и способы устранения ? Соответствует ли установленная в квартире вентиляция проектной документацией застройщика, ГОСТам, САНпИН и т.д.? Имеется ли промерзание межпанельных швов в квартире? В случае наличия промерзания, указать причину.

Согласно экспертному заключению Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного визуального и инструментального исследования выявлено следующее: приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии, отключений в работе вентиляции не выявлено. Величина воздухообмена квартиры составляет 388,91куб.м/час., при необходимых=110 куб.м/час., что соответствует п.9.2 табл.9.1 СП54.13330.2016. Факт поступления воздуха из канала вентиляции в квартиру не установлен. Режим «микропроветривание» на установленном оконном блоке присутствует. Поворотно- откидная створка переводится в данный режим. Приточно- вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. Выполненная вентиляция в исследуемой квартире соответствует проектной документации шифр №.1 и требованиям СП 54.13330.2016. В данном многоквартирном доме отсутствуют межпанельные швы, так как данный дом является монолитно- кирпичным. В результате проведенного неразрушающего телевизионного контроля ограждающих конструкций, отклонений по наружной стене квартиры от требований СП 50.13330.2012 не выявлено. Зафиксировано поступление воздуха через примыкание с пола с наружной стеной, что приводит к понижению температуры на поверхности пола и стены в данном месте. Причиной данного поступления воздуха является отсутствие герметизации мест примыкания стены и пола, не соответствует п.8.14 СП 29.13330.2011.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 эксперт Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», имеющий стаж работы 17 лет, пояснил, что для определения строительных недостатков в частности промерзания в квартире, необходима отрицательная температура воздуха на улице минус 20 градусов по Цельсию, на протяжении нескольких дней. Согласно строительных норм и правил, замеры микроклиматических показателей квартиры производится не выше 5 градусов. Исходя из этого, вентиляция при повышенных температурах, может изменяться. Если перепад температуры выше, тем больше тяга воздуха. Приточно – вытяжная вентиляция в квартире в рабочем состоянии. В связи с тем, что истцом внесены в конструкцию квартиры изменения, а именно произведены работы по устройству минераловатных матов на потолок и межквартирную стену помещения кухни- гостиной, что влияет на движение воздуха в ней. Кроме того, в ходе экспертизы были проведены визуальные и инструментальные исследования работы «тёплого пола» на полу квартиры, нагревательные маты уложенные в гостиной и коридоре, в рабочем состоянии. Расстояние между матами и стенами соответствует проектом и требованиям завода-изготовителя. Установлено, что в ванной комнате нагревательные маты отсутствуют, не соответствует требованиям проекта 2012-12/1.1-ЭО.

Поскольку в судебном заседании представителем ООО «КРСКА» не оспаривался факт продувания в примыкании пола с наружной стеной в квартире, что также подтверждено экспертным заключением в рамках назначенной судебной экспертизы, и ответчик готов устранить данные недостатки, в настоящее время работа по их устранению ведется с подвального помещения, для окончания работ необходим доступ в квартиру, таким образом суд считает исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по устранению продувания в примыкании пола с наружной стеной в квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом указав на срок исполнения обязательства - в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Доводы истца ФИО1, о том, что в квартире не работает вентиляция, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии, выполненная вентиляция в исследуемой квартире соответствует проектной документации, что также отмечено, экспертом, в связи с чем оснований для возложения обязанностей на ответчика по устранению указанных недостатков у суда не имеется.

ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в виде регулирования работы теплого пола (недостаток в виде потребления большого количества электроэнергии), о чем в подтверждении представила квитанции за потребляемую электроэнергию. Кроме того в судебном заседании представителем истца указано, что температура пола в ванной комнате ниже нормы.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано, что по проекту квартиры истца не предусмотрен, в ванной комнате, ранее истцу был сделан перерасчет за потребляемую электроэнергию.

Вместе с тем, как указано в описательной части экспертного заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении телевизионного обследования, теплые полы выполнены в гостиной комнате и в коридоре. В соответствии с проектом шифр 2012-12/1.1-ЭО полы Teplotex 0,34 мм размещены в гостиной, коридоре и совмещенном сан.узле. Экспертами выполнен осмотр нагревательных матов под линолеумом, установлено: В коридоре нагревательный мат расположен на расстоянии от стен до 350 мм, что соответствует проекту и требованиям завода изготовителя. В гостиной произведена укладка двух нагревательных матов расположенных на расстоянии между собой до 470 мм, на расстоянии от стен в среднем 650 мм, что соответствует проекту и требованиям завода изготовителя. Письмом ООО «КРСКА» б/н от 14.04.2021г. представлена схема раскладки кабелей к нагревательным матам (лист 23 шифр 2012-12/1.1-ЭО), также представлены документы о качестве терморегуляторов и инфракрасной нагревательной пленки. Фактически схема раскладки нагревательных матов соответствует представленной для помещений кухни- гостиной и коридора. В помещении ванной нагревательных элементов и терморегулятора не выявлено что не соответствует проекту. 

В соответствии сч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в ванной комнате отсутствуют нагревательные элементе и терморегулятор, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности регулирования работы теплого пола, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 30 000 рублей, проведенной ООО «Регион ЦГК», указанные расходы подтвердил документально (л.д. 18-26,27 т.1).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 50 000 руб. (л.д.24 т.1), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26 т.1)

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 386 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «КРСКА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «КРСКА» устранить строительные недостатки в виде продувания в примыкании пола с наружной стеной в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 29 390 рублей. 

Решение суда к принудительному исполнению в размере 29 390 рублей не обращать считать решение суда в данной части исполненным до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход местного в размере 2 386 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено 10.08.2021.