Дело №1-24/2024

УИД- 75RS0№-60

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. 

<

адрес> 22 января 2024 года 

Красночикойский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н., 

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

03.03.2022 Красночикойским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

15.05.2023 Красночикойским районным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.03.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.03.2022 и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальского края, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 14 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 26 июня 2023 года у ФИО1, находящегося в селе 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего С.М.Н., из гаража, расположенного ограде 

<

адрес> села 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, после его возникновения, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, дающего права управления транспортным средством, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 26 июня 2023 года, путем свободного доступа незаконно проник в ограду, а затем, открыв замок на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий С.М.Н., после чего ФИО1, действуя умышленно, не имея законного и предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, затем имевшимся при себе ключом, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля для его неправомерного использования, после чего, используя вышеуказанный автомобиль по его функциональному назначению, выехал на вышеуказанном автомобиле из гаража домовладения № по 

<

адрес> села 

<

адрес>, продолжил движение на угнанном автомобиле по улицам села 

<

адрес>, выехал на автомобильную дорогу сообщением «

<

адрес>» и проехал до 

<

адрес> села 

<

адрес>, где оставил угнанный вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, он решил воспользоваться принадлежащим С.М.Н. автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хотел на нем заняться сбором цветного металла. Зная, что С.1 находится на работе, он около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к дому С.М.Н., открыл навесной замок на двери ключом от своего гаража, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», привел его двигатель в рабочее состояние имевшимся при себе ключом от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выгнал автомобиль из гаража и поехал на нем в с. 

<

адрес>. Разрешения С.М.Н. пользоваться его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у него не было, он понимал, что совершает угон. В с. 

<

адрес> он ездил по окрестностям села, затем поехал обратно в с. 

<

адрес>. Увидев возле гаража С.1 К.Е., передумал ставить автомобиль обратно в гараж, поехал к своему дому, откуда с братом Ф.Д.А. они вместе поехали в с. 

<

адрес> к родственникам. Там он оставил автомобиль С. возле ворот дома, стал распивать спиртное с родственниками. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль, а его доставили в отдел полиции. Свою вину в том, что он угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий С.М.Н. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.36-38)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место, откуда угнал автомобиль, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выгнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» из гаража и поехал в с. 

<

адрес>, тем самым угнал автомобиль, принадлежащий С.М.Н. С.М.Н. не давал разрешения пользоваться его автомобилем (л.д. 40-46)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.М.Н. следует, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове светло-серого цвета, который он принял в наследство после смерти отца С.Н.И. 9 или ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, автомобиль загнал в гараж по месту его жительства. Автомобиль не запирал, гараж запер на навесной замок, ключи от замка гаража и от автомобиля оставил в доме. За домом присматривала соседка Ф.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» из гаража. Пользоваться своим автомобилем ФИО1 не разрешал, где находятся ключи от автомобиля ФИО2 не говорил, ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем. Он ранее не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем, за исключением единичного случая, когда попросил ФИО1 довезти его на нем до дома (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Ф.Т.И. следует, что С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, попросил ее присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ходила домой к С.М.Н., там все было в порядке. После 21 часа того же дня ей позвонила Н.С.Ю,, попросила проверить, стоит ли автомобиль С. в гараже, потому что ей сообщили, что на нем ездил ФИО1 Она обнаружила, что автомобиля в гараже нет, о чем сообщила Н.С.Ю, (л.д.56-60)

Из показаний свидетеля К.Е.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она увидела, что автомобилем С.М.Н. управляет ФИО1, о чем сообщила С.К.М. (л.д. 61-65)

Из показаний свидетеля С.К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа К.Е.В. сообщила, что на машине ее отца ездит ФИО1, в машине кроме него находились Ф.А. и Ф.Д.А.. Она об этом рассказала тете Н.С.Ю,, которая сообщила о случившемся в полицию. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, они вместе поехали домой к отцу, обнаружили, что машины в гараже нет. Затем они поехали в с. 

<

адрес>, где возле какого-то дома находился автомобиль, принадлежащий ее отцу. Сотрудники вывели из этого дома на улицу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что машину не угонял, она там давно стояла (л.д. 96-99)

Из показаний свидетеля Н.С.Ю, следует, что у С.М.Н. имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее племянница С.К.М. ей со слов К.Е.В. сообщила, что на автомашине С.М.Н. ездит ФИО1 с братом и отцом. Она попросила Ф.Т.И. посмотреть, стоит ли в гараже автомашина С.М.Н., Ф. сказала, что автомашины в гараже нет. Предположив, что ФИО1 угнал автомобиль, она сообщила о случившемся в полицию. Затем они с сотрудниками полиции выехали к месту жительства С. для осмотра места происшествия, убедились, что машины в гараже нет, далее поехали в с. 

<

адрес>, где возле дома Л.Е.С. находился автомобиль, принадлежащий С.М.Н.. Сотрудники вывели из дома ФИО1, который пояснил, что машину не угонял (л.д.103-104)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к их дому подъехал сын ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>». Откуда у М. машина не спрашивал, сам М. ему ничего не говорил. Они втроем с ФИО1 и Ф.Д.А. съездили в с. 

<

адрес> и вернулись в с. 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился М. (л.д. 88-91)

Из показаний свидетеля Ф.Д,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к их дому подъехал брат ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», сказал, что машина С.М.Н., который разрешил покататься. Их отец Ф.А.Н.. попросил свозить его в с. 

<

адрес> по делам, М. согласился, они втроем съездили в с. 

<

адрес> вернулись в с. 

<

адрес>, за рулем автомобиля все время находился М.. Отца они высадили возле дома, а сами поехали в с. 

<

адрес>. Там М. после употребления спиртного уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали М. и автомобиль. На следующий день М. рассказал, что на самом деле С. не давал ему свою машину, он взял ее без разрешения, то есть угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.М.Н. (л.д. 92- 95)

Из показаний свидетеля Л.Е.С., С.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ним в гости приехали ФИО1 и Ф.Д.А. на автомобиле иностранного производства. За рулем находился ФИО1. Они зашли к ним в дом, где стали употреблять спиртное с Л.М.О. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 и автомобиль, на котором он приехал (л.д.107-110, 112-115)

Из показаний свидетеля Л.М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в гостях у Л.Е.С. и С.И.В. по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, к ним на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета приехал ФИО1, с ним был его брат Ф.Д.А. (л.д.117-120)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ю, сообщила, что житель с. 

<

адрес> ФИО1 угнал из гаража ее зятя С.М.Н., проживающего с. 

<

адрес> 

<

адрес>, машину марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета без государственного номера (л.д. 4)

В заявлении Н.С.Ю, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, принадлежащего С.М.Н. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № по 

<

адрес> с. 

<

адрес>. На территории имеется дом, следов взлома запирающих устройств на двери не обнаружено. Прямо от входа на имеется деревянный гараж, на момент осмотра деревянные ворота открыты, автомобиль отсутствует. Со слов участвующей в осмотре Н.С.Ю, в гараже стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без гос.номера, принадлежащий С.М.Н. (л.д. 6-10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория 

<

адрес> с.

<

адрес>, где имеется автомобиль иностранного производства в кузове серебристого цвета. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты, замки на дверях повреждений не имеют. С руля автомобиля изъят рулевой кожух (л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. На территории имеется деревянный гараж, который имеет двухстворчатые ворота, входную дверь. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в гараже, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий С.М.Н., который ФИО2 угнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46)

Из паспорта транспортного средства (дубликат) 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является С.Н.И., дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества С.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С.М.Н. осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в кузове светло-серого цвета, номер двигателя №. Автомашина марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана под сохранную расписку законному владельцу С.М.Н. (л.д.75-77, 78, 79-80,81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рулевая оплетка (кожух), изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Визуально каких-либо следов не имеет. Рулевая оплетка (кожух) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 82-84, 85,86,87)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. 

Признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, являются допустимыми, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего С.М.Н. неправомерно, права управления данным автомобилем потерпевший ему не давал.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по линии органов внутренних дел и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не являются исключительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения по настоящему приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбывании им реального наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами, для отбытия которых в исправительный центр следовать самостоятельно. 

Сведений о препятствиях для отбытия осужденным принудительных работ в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период судимости по приговору Красночикойского районного суда от 15.05.2023, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, окончательное наказание ему необходимо определять в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ, с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобилем марки «Хонда ЦРВ» без государственного регистрационного знака - разрешить распоряжаться законному владельцу С.М.Н., рулевую оплетку (кожух) - передать по принадлежности С.М.Н..

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок отбывания наказания период его нахождения в исправительном центре до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания по настоящему приговору. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространить его действие на все время отбывания основного вида наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобилем марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака - разрешить распоряжаться законному владельцу С.М.Н., рулевую оплетку (кожух) - передать по принадлежности С.М.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова