Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «12» июля 2021 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора *** ***, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***., 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** городского суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился *** условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 26 дней; 

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением *** районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 09 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца; постановлением *** районного суда *** от *** неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 02 месяца 08 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в настоящее время также осужденного:

-приговором Новгородского районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца. Постановлением Боровичского районного суда от *** лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 02 месяца 08 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы. *** ФИО1 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на *** не было исполнено, в связи с чем указанная судимость у ФИО1 в установленном порядке не была погашена. Несмотря на это, ФИО1 ***, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем *** в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью поездки на автомобиле *** не позднее 13 часов 20 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять в состоянии опьянения данным автомобилем, передвигаясь по не установленным в ходе дознания автодорогам, в том числе по автодорогам в *** *** около 13 часов 20 минут был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей: старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** К и старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** В После этого в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 23 минут *** возле *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** К. Затем ФИО1, находясь возле ***, *** в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 27 минут был освидетельствован старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** К на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкодетектора «Юпитер» с заводским номером ***. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,46 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не пожелал высказать свое отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: *** в дневное время он ехал на своем автомобиле по дороге ***, и его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее не знакомого ему мужчины, в котором он узнает подсудимого ФИО2. К участию в освидетельствовании сотрудниками ДПС был привлечен также второй понятой. Судя по внешнему виду, подсудимый был нетрезв, от него исходил запах алкоголя. Подсудимому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Подсудимый согласился, у него не с первого раза получилось «продуть» в алкодетектор, но когда удалось взять пробу, алкодетектор показал наличие алкогольного опьянения, точное количество паров этанола в выдыхаемом воздухе он не запомнил. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый согласился и в документах поставил свою подпись. В документах о результатах освидетельствования поставили свои подписи также сотрудники ДПС и понятые, их содержание правильно отражало результаты освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля Г, которые он дал в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он ехал на своем автомобиле по дороге по ***. У дома *** его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС около 14 часов 15 минут, сотрудники попросили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина, которого сотрудники полиции представили как ФИО1 Они также пояснили, что ФИО2 был остановлен, когда управлял автомобилем марки ***. Сотрудниками ДПС был также привлечен второй понятой. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. *** ФИО2 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился и *** в 14 часов 24 минуты с помощью специального прибора – алкодетектора Юпитер прошел освидетельствование на состояние опьянения. В результате концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,46 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и в документах поставил свою подпись, он точно видел, как он собственноручно поставил свою подпись в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все записи были занесены в протоколы, с которыми он и второй понятой также были ознакомлены под роспись (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно показаниям свидетеля В., которые он дал в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г***. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. *** он совместно с инспектором ДПС К заступил на дежурство в первую смену. Они находились на маршруте патрулирования у ***. *** около 13 часов 20 минут для проверки документов ими было остановлено транспортное средство - автомобиль ***, который передвигался по дороге у ***. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО3. В ходе беседы от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у них были основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. После этого в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в соответствии с требованием КоАП РФ. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 указал, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. *** в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 27 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ***, концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.46 мг/л. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе. В дальнейшем при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении (т.2 л.д. 12-13).

Согласно показаниям свидетеля К., которые он дал в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ***. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. *** они совместно с инспектором ДПС В заступили на дежурство в первую смену. Они находились на маршруте патрулирования у *** в д. ***. *** около 13 часов 20 минут для проверки документов ими было остановлено транспортное средство - автомобиль ***. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО3. В ходе беседы от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у них были основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в соответствии с требованием КоАП РФ. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 указал, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. *** в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 27 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.46 мг/л. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе. В дальнейшем при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении (т.2 л.д. 15-16).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за *** от *** в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена территория у ***, где ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве - автомобиле *** (т.1 л.д. 17-20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно чеку алкодетектора «Юпитер» концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,46 мг/л (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем *** (т.1 л.д.4).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** от *** подписи в протоколах выполнены вероятно ФИО3 (т.2 л.д. 55-72).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он *** в дневное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по д. ***, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 не пожелал высказать свое отношение к предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний, однако, выступая в прениях, он не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. 

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей К, Г, В и К а также письменными материалами уголовного дела. 

Так свидетели В и К., которые являются сотрудниками ДПС, подтвердили что *** ими в *** был остановлен автомобиль ***, за рулем которого находился подсудимый ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. После этого с помощью алкодетектора было проверено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, и получен результат 0,46 миллиграмма на литр. 

Об этих же обстоятельствах дали показания свидетели К и Г, которые присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управлении автомобилем и при его освидетельствовании на состояние опьянения. Результат освидетельствования отражен в акте и чеке установленной формы и согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ свидетельствует о том, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять результатам освидетельствования суд не усматривает. Из показаний свидетелей и представленных документов видно, что оно было проведено с соблюдением установленного порядка, все присутствующие при освидетельствовании лица включая ФИО1 поставили в составленных по результатам освидетельствования документах свои подписи. Принадлежность подписей в акте освидетельствования и в чеке алкодетектора подсудимому подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы. 

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как видно из представленных суду документов, по состоянию на *** ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В совокупности все изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления к лишению свободы реально, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка-инвалида, сам страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям-пенсионерам, отец подсудимого является инвалидом. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родителям-пенсионерам, инвалидность отца и ребенка подсудимого. С учетом того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, также признание им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. 

Данный вывод сделан с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, то есть исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось явно недостаточным, и ФИО1 демонстрирует устойчивую склонность к противоправному поведению. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и (или) ст. 64 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда *** от ***. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу. Процессуальные издержки суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, принимая во внимание, что он является взрослым трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** районного суда *** от *** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления данного приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору *** районного суда *** от ***.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в размере 10250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин