Дело № 2-225/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьего лица САО «ВСК» ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несвоевременное осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 44 550 руб., убытков в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 14 300 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., фи-нансовую санкцию за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ей отказано. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 44 550 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 500 руб., судебные расходы в размере 14 300 руб., из которых оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. и оплата нотариальных услуг в размере 2 500 руб.. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке. 

Определением суда от 24 сентября 2018 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика привлечены ФИО5 и САО «ВСК».

Определением суда от 18 марта 2019 г. производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

18 марта 2019 г. представитель истца ФИО1, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 35 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 040 руб., судебные расходы в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что ответчик рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 921 руб. 95 коп. Указанные денежные средства направлены в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, они не были выплачены истцу в связи с представлением им некорректных банковских реквизитов, о чем ему сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о представлении правильных реквизитов банковского счета. Данное письмо истцом не получено и возвращено в адрес ответчика, вместе с тем представитель полагает, что письмо на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы и иных расходов, поскольку размер заявленных требований является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными расходами, поскольку она не связана с данным делом, а имеет общий характер. 

Представители третьего лица САО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО7 указала, что на основании ст.ст. 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Такое соглашение утверждено постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 г. № 2, а требования к соглашению о прямом возмещении убытков установлены приказом Министерства финансов РФ от 23 января 2009 г. В соответствии с указанным соглашением страховщик потерпевшего при поступлении заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков обязан проверить наличие и надлежащее оформление всех документов; в случае их отсутствия либо их ненадлежащего оформления, отказать в приеме этого заявления. В случае представления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик потерпевшего обязан принять их, оформив акт приема-передачи, зарегистрировать принятое заявление, провести проверку обстоятельств ДТП и направить страховщику причинителя вреда через ИРЦ заполненную заявку с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. САО «ВСК» заявка на урегулирование убытка, причиненного в результате ДТП, акцептована.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), сторонами не оспаривалась.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 6, 42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 22, 21), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44 550 руб. (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 27, 26, 28). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение собственной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по итогам которой, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 21 921 руб. 95 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт с установлением суммы подлежащей страховой выплаты в размере 21 921 руб. 95 коп. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о принятом решении с одновременным разъяснением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца после представления его реквизитов в связи с отсутствием возможности выдачи денежных средств в кассе страховой компании (л.д. 60). 

Вместе с тем, данное сообщение истцом не получено, письмо возвращено в адрес ответчика (л.д. 61-62).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением суда от 11 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 85-89). 

Впоследствии определением суда от 01 февраля 2019 г. произведена замена экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» на ИП К. (л.д. 102-104).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 35 200 руб. (л.д. 108-115).

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного 18 февраля 2019 г. в рамках проведения судебной технической экспертизы, ремонту подлежали следующие детали автомобиля: дверь багажника, задний бампер и его накладка, труба глушителя, облицовка задней панели и запасного колеса. Дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не выявлено. 

Оценив представленные сторонами по делу заключения экспертов и имеющееся в деле заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы, проведенной ИП К., суд приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ИП К., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, эксперт ИП К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

К выводам экспертного заключения ИП Г. суд относится критически, поскольку им неверно определены виды ремонтного воздействия, что отразилось на определенной им итоговой величине стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 200 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 8 000 руб. (л.д. 8). 

Суд находит это требование истца обоснованным, поскольку оно связано с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, тем самым, истец вправе претендовать на получение неустойки.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 95 744 руб. (35 200 х 1 % х 272 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленных суду возражениях на иск ответчик просит уменьшит размер неустойки, поскольку ее размер явно завышен, не соразмерен ущербу и не соответствует разумным пределам.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 35 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 600 руб. (35 200 х 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и претензионной работы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 19, 20); оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 2 300 руб. и удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 4, 5).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя и претензионной работы в размере 12 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, истец уполномочил представителя вести дело, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 300 руб., а также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы, проведенной по его ходатайству, в размере 20 000 руб. 

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования П. по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 2 852 руб. (2 552 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35200 руб., убытков 8000 руб., неустойку за несвоевременное осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату нотариальных услуг 2500 руб., а всего взыскать 113500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К. в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы 20000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2852 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-225/2019