ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-134/2018

о назначении административного наказания 

г. Сорочинск 08.06.2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего машинистом в АО «Нефтьинвест», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 20.06.2017 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу, 21.08.2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, 30.08.2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, 24.01.2018 года по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу, 31.01.2018 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу, 06.02.2018 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу, 10.04.2018 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме, о приведении переднего ветрового стекла в соответствии ГОСТ 32565-2013 г., п.4.3 приложения Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что не успел вовремя снять тонировочную пленку с ветрового стекла, так как находился на вахте, автомобилем пользуется редко. Обязуется удалить тонировочную пленку и впредь не допускать подобного нарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2018 года ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость ветрового стекла автомобиля, которым он управлял, составляла 20 %.

В этот же день ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 было выдано требование о приведении светопропускания ветрового стекла автомобиля ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877. В этом же требовании ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за его невыполнение.

С данным требованием от 10.04.2018 года ФИО1 ознакомлен лично в тот же день.

Однако из протокола об административном правонарушении 56ВА №590569 от 07.06.2018 года следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме, о приведении переднего ветрового стекла в соответствии ГОСТ 32565-2013 г., п.4.3 приложения Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЛАДА 219170, государственный регистрационный знак №, с нанесенной на ветровое стекло тонировочной пленкой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 года и от 07.06.2018 года, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

То есть, в судебном заседании установлено и это не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что требование должностного лица об устранении нарушения исполнено не было.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не успел удалить тонировочную пленку с ветрового стекла автомобиля, суд отклоняет как необоснованный, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. С момента выдачи требования 10.04.2018 года у ФИО1 было почти два месяца на его исполнение, объективных данных о невозможности выполнения требования материал не содержит.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поскольку ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по главе 19 КоАП РФ не привлекался. В то же время суд учитывает тот факт, что в период времени с 20.06.2017 года по настоящее время ФИО1 4 раза привлекался к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 на совершение правонарушений и игнорировании требований сотрудника полиции об устранении нарушений. С учетом изложенного назначение наказания в виде штрафа будет неэффективным и не способным предотвратить совершение аналогичных правонарушений в будущем, а потому ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста. Объективных препятствий для назначения и исполнения данного вида наказания не имеется. 

Согласно протоколу от 07.06.2018 года ФИО1 задержан в 18 часов 30 минут 07.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 30 минут 07 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Р. Кучаев