Дело №2-4117/2025

УИД:03RS0006-01-2025-000489-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, убыток № №. вх №, представителем по доверенности было подано заявление о направлении автомобиля на СТО официального дилера, в этом же заявлении было дано согласие на доплату разницы превышающего лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, так же просил рассчитать и выплатить сумму УТС. Так же в/х № от ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возмещении стоимости услуг по эвакуации а/м в размере 4 000 руб. Исх. корреспонденцией № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС была отказано. Исх. корреспонденцией № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев поданное заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение выплатить страховую сумму в размере 400 000 руб., мотивируя тем, что у Ресо-Гарантия отсутствует согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения. Считая, что действия страховой незаконные и необоснованны обратился финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Служба финансового уполномоченного отказало в удовлетворении требований (№ №). Что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В первоначальных исковых требованиях истец просил: 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки по величине восстановительного ремонта в размере 175 336,48 рублей; штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке; расходы за составление заявления на выплату убытков в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - сумму ущерба в размере 1 013 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 94 432,50 рублей; расходы за составление экспертного заключения № в размере 25 000 рублей; расходы автоэвакуацию авто в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: - расходы за составление экспертного заключения № в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки по величине восстановительного ремонта в размере 1 188 336,48 рублей; штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке; расходы за составление заявления на выплату убытков в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 188 336,48 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 94 432,50 рублей; расходы за составление экспертного заключения № в размере 25 000 рублей; расходы автоэвакуации авто в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: 

- расходы за составление экспертного заключения № в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме, также заявлено требование о выплате услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, которым просил направить транспортное средство на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>, в случае превышения лимита ответственности страховщика согласен произвести доплату за ремонт СТОА, просил выплатить утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" отказало заявителю в выплате страхового возмещения в счет УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "Ресо-Гарантия" уведомило истца, что у первой отсутствуют договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" перечислила на счет истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, из которой 396 000 рублей - ущерб, 4 000 рублей - эвакуация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которой просил возместить убытки, расходы за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать убытки, расходы вследствие незаконных действий страховой.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина не восстановлена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам судебной экспертизы №№ установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 1 619 600 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, составляет без учета износа 1 472 500 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей; с учетом износа: 1 204 500 (один миллион двести четыре тысячи пятьсот) рублей.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по величине восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что САО "Ресо-Гарантия" исполнило своё обязательство и перечислило ФИО1 400 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требование о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, а сумма в размере лимита выплачена истцу в установленный срок.

Следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего на момент случившегося, 

<

данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником а/м 

<

данные изъяты> является ФИО2.

Таким образом ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил многочисленные повреждения.

В данном случае транспортное средство а/м 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно экспертному заключению № размер величины утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 94 432,50 руб.

УТС автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г.

Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а, следовательно, подлежит возмещению в полном объёме ответчиком ФИО2.

Итого, исходя из суммы выплаченной страховой компанией в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 УТС в размере 94 432,50 руб. Так же суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденного автомобиля (убытков) в размере сверх лимита т.е. 1 072500 руб. из расчета 1 472500-400000 руб. 

В части взыскания убытков со страховой компании суд приходи к выводу о взыскании со страховой компании убытков в пользу истца суммы в размере 1619600 руб. - 1472500 руб. = 147100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов за составление заявления на выплату убытков в размере 5 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей суд взыскивает с САО "Ресо-Гарантия" расходы на досудебное урегулирование в размере 10000 руб., и 1400 рублей расходы на курьера.

Расходы за автоэвакуацию авто в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ФИО2

Расходы за составление экспертного заключения №) в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей подлежат взысканию в равных долях в со страховой компании и ФИО2 так как требования истца удовлетворены к обеим сторонам.

С САО «Ресо-Гарантия» суд взыскивает расходы за составление экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм по 1397,54 руб. с каждого.

Расходы за составление экспертного заключения № (УТС) в размере 25 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26669 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 5413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№)в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 147100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера 1400 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1397,54 руб.

Взыскать с ФИО2 №в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 1072500 руб., утрату товарной стоимости в размере 94432,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению УТС в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуации в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1397,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5413 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26669 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 14.11.2025