Копия 

Дело № 2-706/2020

32RS0008-01-2020-002249-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 26 ноября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 20.10.2008 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, под 7 % годовых, сроком возврата до 10.10.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 20.10.2008 был заключен договор поручительства с ФИО3 № №, с ФИО2 №.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей, по состоянию на 13.08.2020 образовалась задолженность в размере 257 196 рублей 99 копеек.

Истец просил суд расторгнуть с 14.08.2020 кредитный договор №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.10.2008 за период с 12.02.2014 по 13.08.2020 в размере 257 196 рублей 99 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 92 448 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 63 720 рублей 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов – 101 028 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 рубля 97 копеек.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2, представив письменные возражения, в удовлетворении иска к нему просил отказать. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 20 октября 2008 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, под 17 % годовых, сроком возврата до 10.10.2013.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами (п. 4.2.2 кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 кредитного договора).

20.10.2008 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: с ФИО3 № №, с ФИО2 - №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 мая 2014 года с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу открытого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности в размере 280 325 рублей 83 копейки, из которых: 170 000 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 12.01.2011 года по 10.10.2013 года; 49 437 рублей - задолженность по процентам, по просроченному основному долгу за период с 10.01.2011 года по 11.02.2014 года; 47 667 рублей 79 копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга с 12.01.2011 года по 11.02.2014 года; 13 221 рубль 04 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов с 13.01.2011 года по 11.11.2013 года, расходы по уплате госпошлины в размере 6 003 рубля 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 19.01.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом начислены за период с 12.02.2014 по 16.08.2017 и составили 92 448 рублей 24 копейки, неустойка на основной долг в размере 63 720 рублей 51 копейки рассчитана за период с 12.02.2014 по 17.12.2017; неустойка на проценты за период с 12.02.2014 по 13.08.2020 составила 101 028 рублей 24 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства. 

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 12.02.2014 по день фактического исполнения обязательства; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер произведенных по кредиту уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, предъявленные к ФИО4, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Обсуждая требования истца о солидарном взыскании задолженности, в том числе с поручителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства от 20 октября 2008 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В п. 1.4.1 договоров поручительства указано, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) и (или) его части осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Окончательный срок возврата заемщиком кредита - 10 октября 2013 года.

В установленный срок кредитор обратился с иском к должнику, поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 325 рублей 83 копеек, включая основной долг в размере 170 000 рублей, проценты по состоянию на 11.02.2014 в размере 49 437 рублей, неустойку по состоянию на 11.02.2014 в размере 667 рублей 79 копеек. Решение суда от 06.05.2014 о взыскании указанной задолженности исполнено полностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 19.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Настоящий иск предъявлен в суд 02.09.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по принятому обязательству поручители отвечают перед кредитором в пределах требований, предъявленных к ним только в период срока действия поручительства. Поскольку требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки предъявлены за пределами срока действия договора поручительства, суд полагает иск в части требований к поручителям не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 771 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.08.2020 года.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2008, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2008 по состоянию на 13.08.2020 в размере 132 448 (ста тридцати двух тысяч четырехсот сорока восьми) рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 92 448 (девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 (пяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>