Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ООО «Бизнес Строй-ДВ» о

признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ноября 2012 по май 2016 включительно он работал у ответчика в должности водителя самосвала, заработная плата за 1 час работы составляла до ноября 2015 включительно 170 руб., с декабря 2015 180 руб., за весь период работы образовалась задолженность по оплате труда в размере 157100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил ему 57000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 100100 руб.. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, иные необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление с требованием произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, иные документы, ответ до настоящего момента не получен. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку по утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н форме о сумме заработка за текущий год и два предшествующих года, взыскать заработную плату 100100 руб., проценты на сумму невыплаченной заработной платы за нарушение срока выплат при увольнении 10277 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика: заключить с ним (истцом) трудовое соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу истца на должность водителя самосвала с ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требование о возложении обязанности, просил обязать ответчика выдать ему (истцу) трудовое соглашение, приказ о приеме на работу, расчетный листок, приказ об увольнении, справку по форме о сумме заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требовании о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100100 руб., процентов 10277 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. и расходов на представителя 30000 руб. настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила ранее уточненные исковые требования, просила признать сложившиеся между сторонами отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, п.2-8 оставить без изменения с учетом настоящего заявления, дополнив словами «по совместительству» после слов «трудовой договор».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила ранее уточненные требования, дополнив п.2-4 последних фразой «по совместительству», на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила сумму, причитающуюся к взысканию, просила взыскать 93280 руб., увеличила проценты до суммы 11380 руб. 60 коп., на всех остальных ранее уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части периода трудовых отношений, просила признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнила обязанность выдачи приказа об увольнении, просила выдать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, увеличила размер процентов до 18282 руб. 88 коп., на остальных ранее уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить истца увеличила размер задолженности по заработной плате до 94000 руб., на остальных ранее уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на рассмотрении уточненных исковых требований настаивал частично, на требовании о возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, приказ об увольнении (пп.2-4 просительной части последнего заявления об уточнении размера исковых требований) не настаивал, в остальной части на ранее уточненных исковых требованиях настаивал. Поддерживал свои пояснения и пояснения его представителя, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения по иску как в нем указано, на вопросы суда пояснил, что у него есть основное место работы, Водоканал, с 2012 г. у него есть вторая работа, сначала организация называлась ООО «Бизнес ДВ», потом она стала называться ООО «Бизнес строй-ДВ», когда это было, он не помнит, учредители у компаний одни и те же, поэтому разницы в том, где он работал, никакой нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он считает, что он работал у ответчика, перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ждал, когда ему выплатят задолженность по заработной плате, на работу не ходил. Заработную плату ему платили другие сотрудники ответчика, мастера, он никаких подписей в бухгалтерских документах не ставил, ему их никогда не давали. Письменного заявления о приеме на работу не в 2012 г., не в 2014 г. он не писал, устно обращался к учредителям, последние обещали, но так ничего и не сделали. По основному месту работы он работает водителем, в свободные от основной работы дни он работал у ответчика, он приезжал в гараж, брал машину и выполнял те обязанности, которые ему говорил прораб – забирал материальные ценности (щебень), находился на стройке, по времени смены были разные. О том, что у него есть постоянная работа, он информировал ответчика, трудовую книжку к нему не приносил, заявления о приеме на работу и увольнении не писал. К своему основному работодателю о внесении записи о совместительстве он не обращался, в известность о дополнительной работе не ставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в 2015 г. он находился в длительных отпусках по основному месту работы, поскольку ранее 2 года работал без отпуска, отпуск по основному месту работы у него был продолжительностью 36 дней, график работы по основному месту работы 2 через 2, трудовой договор они представят. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на основную работу, в водоканал, приехал прораб ФИО10, который сказал, что Бортнику нужны водители, ФИО4 тогда работал в Водоканале и у него было свое ООО, ООО «Бизнес-ДВ», он поднялся к ФИО4, последний сказал, чтобы он выходил на объект и работал. Он приехал на участок, переговорил с прорабом, стал работать. Механик гаража определил с ним график работы на самосвале, кроме того, график он определял с напарником, вторым водителем самосвала, потом стал работать один. Он (истец) не видит разницы между ООО «Бизнес-ДВ» и ответчиком, т.к. у них одни учредители, вначале он действительно работал в ООО «Бизнес-ДВ», потом в ООО что-то произошло, часть работников перевели к ответчику, часть оставили работать в ООО «Бизнес-ДВ», его перевели, о чем ему сказал прораб, ФИО10, с иными лицами данный вопрос не обсуждался, вопрос о размере заработной платы и графике работы он согласовывал только с механиком и прорабами. График работы был разный, работал и в день, и в ночь, по- разному. Первоначально договорились на оплату в 100 руб. в час., месяца через 2 зарплату подняли до 150 руб. в час, т.к. он пересел на самосвал, потом заработная плате еще увеличивалась неоднократно. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, на рассмотрении уточненных исковых требований настаивала частично, на требовании о возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, приказ об увольнении (пп.2-4 просительной части последнего заявления об уточнении размера исковых требований) не настаивала, в остальной части на ранее уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения по иску как в нем изложено, пояснила, что изложенное в иске со слов истца, иной информацией она не обладала, они будут определяться с ответчиком, исковыми требованиями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что они определили дату начала отношений с ответчиком датой регистрации последнего в ЕГРЮЛ, поскольку истец настаивает на том, что он был трудоустроен у ответчика. Трудовые отношения прекращены истцом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не исполнял свои обязательства по оплате труда, к следующему судебному заседанию они предоставят развернутый расчет задолженности по заработной плате. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала, что представленные ими дополнительные доказательства подтверждают заявленные требования к ответчику, настаивала на том, что стороны состояли в трудовых отношениях по совместительству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец настаивает на трудовых отношениях по совместительству именно с ответчиком, при этом они огранили период отношений ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после этой даты истец на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на работу не выходил, заявления об увольнении не писал, относительно требования издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ затруднилась пояснить, что они под этим подразумевают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что она считает, что заключением письменного трудового договора, издания приказов, будут восстановлены трудовые права истца, которые нарушил ответчик, будут восстановлены права истца на пенсионное обеспечение, затруднилась пояснить суду, на каких условиях должен быть заключен трудовой договор, указала, что на протяжении всего времени слушания дела они пытаются обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, они очень надеются, что им это удастся к следующему судебному заседанию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что никаких дополнительных доказательств у них нет, свидетель пояснил, что мог. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ (повестка, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»). В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию суда, от ответчика поступили возражения по иску, из которых следует, что ФИО2 не числится в штате ООО «Бизнес Строй-ДВ», договора на оказание услуг между ними не заключались. 

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истец, его представитель не настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в части возложения обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, приказ об увольнении (пп.2-4 просительной части последнего заявления об уточнении размера исковых требований). Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что истец, его представитель, часть уточненных требований не поддержали, необходимости и возможности рассмотрения по существу уточненных исковых требований в части возложения обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, приказ об увольнении (пп.2-4 просительной части последнего заявления об уточнении размера исковых требований), у суда не имеется. В данной части уточненного иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела. 

Обсуждая уточненные требования в остальной части, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Водоканал» машинистом компрессорных установок передвижных, о чем в его трудовой книжке имеется соответствующая запись, запись о совместительстве в трудовой книжке отсутствует. 

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ответчика в качестве юридического лица, образованного путем создания. Учредителями ООО являются ФИО5 и ФИО6, директором до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что в 2012 г. был решен вопрос о его трудоустройстве в ООО «Бизнес-ДВ», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел и трудоустроил его к ответчику, с иными лицами данный вопрос не обсуждался, вопрос о размере заработной платы и графике работы он согласовывал с механиком и прорабами в 2012 г., в дальнейшем размер заработной платы изменялся. 

Учитывая положения статей 20 и 61 Трудового кодекса РФ, правом приема работников по трудовому договору обладает только орган управления юридического лица (организации) или уполномоченные ими лицам. Поскольку директором являлась ФИО7, которая в силу п.9.4 Устава ООО, осуществляет прием и увольнение работников, постольку только по ее распоряжению или с ее ведома работник мог быть допущен к работе.

В обоснование позиции истца судом был опрошен ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он (ФИО8) долгое время работал в ООО «Бизнес-ДВ» мастером строительного участка, спустя какое то время, также в 2012 г., точно дату он не помнит, он увидел истца, который вышел работать в организацию водителем самосвала. В 2014 г. в ООО «Бизнес-ДВ» начались какие-то проблемы, его (свидетеля) вызвал к себе руководитель, предложил написать заявление об увольнении из ООО «Бизнес-ДВ» и трудоустроиться в ООО «Бизнес Строй-ДВ», что он и сделал, в его понимании разницы между двумя ООО нет, т.к. у них одни учредители. В 2016 г. он (свидетель) уволился, пошел работать в Приморский водоканал, где работает по настоящее время. Сведениями о том, что истца тоже перевели работать в ООО «Бизнес Строй-ДВ» и при каких обстоятельствах это было, он не располагает. 

Суд полагает, что показания данного лица не подтверждают позицию истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в трудовых отношениях по совместительству с ответчиком, т.к. из пояснений свидетеля следует, что данными сведениями он не располагает.

Более того, суд ставит под сомнение обстоятельства трудоустройства истца к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его пояснения о том, что приглашение на работу имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на основной работе, в Водоканале, не соответствуют действительности, поскольку из табеля учета рабочего времени по основному месту работы на март 2014 г. следует, что весь март 2014 г. истец находился в отпуске, в связи с чем нахождение его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждается. Суд полагает, что истец заблуждается относительно того факта, что он был трудоустроен к ответчику и что этот факт имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции истца им представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, а также поименованные истцом в иске как табели учета рабочего времени документы, относимость табелей к ответчику судом не установлена. По мнению суда, данных доказательств недостаточно для признания отношений с ответчиком трудовыми с учетом всего вышеизложенного. 

Иных достаточных и допустимых доказательств трудоустройства к ответчику по совместительству, истцом не представлено. Суд полагает необходимым учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; заявлений о приеме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писал, приказа о приеме его на работу не издавалось; социальные гарантии ему не предоставлялись; записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку основным местом работы не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись. Генеральным директором ответчика к работе он не допускался, заработную плату она ему не выплачивала, что следует из пояснений истца, который показывал, что к ответчику на работу его перевел ФИО6, денежные средства он получал не в кассе предприятия, в бухгалтерских документах не расписывался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от механика ФИО9 задолженности по заработной плате за 2014-2016 гг. в размере 57000 руб. факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком также не подтверждает. 

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между сторонами не усматривается. 

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами как между работником и работодателем, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных требований о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Поскольку оснований для признания отношений трудовыми не имеется, а все остальные уточненные требования от него производны, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в уточненном иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, в уточненном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева