Дело № 1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретареОнищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской областиСтениной О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме потерпевшего ФИО2 по адресу:

<

адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте около 21 часа ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовала к шкафу мебельной стенки, открыла створку и из верхней полки достала пластмассовую банку, из которой извлекла 6000 рублей, шестью купюрами по 1000 рублей, похитив их таким образом, и покинула место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред – возместила причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.89-98, 99-103)следует, что ФИО1 не судима.

В судебном заседании потерпевшийподтвердил, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский», и приходит к выводу об уничтожении – пластмассовой банки.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 5538 рублей (л.д.137-138), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – пластмассовая банка, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5538 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 5538 рублей освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья