№ 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 11 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки Хонда CR-V, имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указывая, что при установке передвижного комплекса «КРИС» П были нарушены единые правила установки и эксплуатации передвижного комплекса, что не позволило достоверно установить скоростной режим.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.3 ПДД вне населенных пунктов не разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью более 110 км/ час., на остальных дорогах не более 90 км. / час. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, а.д. Москва-Уфа, 515 км, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор №, свидетельство о поверке АПМ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Хонда CR-V, имеющий государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 46 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 136 км/ч. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки Хонда CR-V, имеющий государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, который в соответствии с руководством по эксплуатации применяется для автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. 

Заявителем не оспаривается, что автомобиль принадлежит ему и находился в его пользовании, в момент правонарушения он управлял транспортным средством.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 исполнена не была. 

Доводы жалобы о том, передвижная камера «КРИС»П, зафиксировавшая правонарушение, установлена и эксплуатировалась с нарушениями, что повлекло искажение показаний приборов, суд находит несостоятельными.

Факт превышения установленной скорости подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КРИС»П (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки, что заявителем не оспаривается и подтверждается руководством по эксплуатации, согласно которому фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, работающего в автоматическом режиме, и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на мобильный пост по радиоканалу. К областям применения комплекса относится автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Основными функциями, среди прочих, являются: - автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре; автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флеш-накопителе датчика. Данные о нарушении включают в себя: цифровую фотографию транспортного средства нарушителя, номер государственного регистрационного знака, зафиксированную скорость транспортного средства, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения, серийный номер датчика. Возможность несанкционированного использования посторонних флеш-накопителей исключена путем регистрации флеш-накопителя на датчике с использованием специального программного обеспечения. 

Таким образом, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П работает в автоматическом режиме, фиксация правонарушения происходит независимо от участия человека.

Согласно п. 5.3.1 руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС» П установка треноги фоторадара на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части не рекомендуется из-за получения в этом случае слишком крупных фотографий, не дающих представление об общем виде транспортного средства. При этом изменение высоты треноги и удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости и другие метрологические характеристики прибора. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются предположением и бездоказательны. Из фотоснимка, произведенного фоторадаром, сделать данный вывод невозможно. 

Согласно ответу на запрос из ГКУ НО «ЦБДД» на вышеуказанном участке дороги был установлен комплекс «КРИС»П0391, оператор, устанавливающий данный комплекс, проходил инструктаж в ООО «Безопасная дорога», что подтверждается копией письма организации и приложенными материалами из журнала «Регистрация инструктажа по эксплуатации оборудования на рабочем месте». Передвижные комплексы выставляются в соответствии с утвержденной УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области дислокации.

Доказательств того, что в момент фото фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П было установлено с нарушением правил установки и эксплуатации либо являлось неисправным, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.