<

данные изъяты>

Дело №2-248/2019

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.. 

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2018 ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70922,95 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 112765,98 руб., штраф в размере 35461,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000.00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 210,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200.00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 апреля 2018 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО», истца – в ОАО «АльфаСтрахование». 18.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65707,45 руб., утрата товарной стоимости – 5215,50 руб. Ответчику выплату страхового возмещения не произвел, на претензию от 08.10.2018 не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, обязательства по договору ответчиком исполнены, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения представителя истца и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 02 апреля 2018 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Fluencе, гос. рег. знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО», истца – в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается вышеуказанным извещением, страховым полисом. 

18.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. 

06.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию (ДТП 02.04.2018), которая составляет 56400,00 рублей. При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

После выплаты суммы в соответствии с данным соглашением, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию (ДТП 02.04.2018), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5 Соглашения). 

Согласно платежному поручению №179603 от 07.06.2018 ответчиком в адрес истца были переведены денежные средства в размере 56400,00 рублей. 

В силу статьи 12 Федерального закона (ред. от 26 июля 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из представленных доказательств, Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, оспаривания указанного соглашения, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку законодательством, как общими условиями - Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона "Об ОСАГО" предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 06.06.2018 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству. При этом суд учитывает, что претензия в адрес ответчика была направлена 08.10.2018 от имени истца за подписью его представителя. 

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым Соглашением 06.06.2018, следовательно, обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнены в полном объеме.

В силу статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", ответчиком обязательство по соглашению были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю не имеется. 

Поскольку не было установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По тем же основаниям, с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков (почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате услуг аварийного комиссара). 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>