Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000459-82

Гражданское дело № 2-632/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

16.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании письменного ходатайства и ордера №037255 от 30.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2018 сроком по 31.12.2019, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... по которому предоставлены средства в размере 150 000 руб., на срок 50 мес. Заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», которое уступило права требования ООО «Филберт». 

ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287 547,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу 137 998,13 руб., по процентам за пользование кредитом 149 549,23 руб., государственную пошлину 6 075,47 руб. 

Иск был принят к производству определением суда от 25.02.2019 в порядке упрощенного производства, определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который предлагала исчислять с даты выставления заключительного счета в 2015 году. Пояснила, что денежные средства были получены ФИО2 не для себя, а были переданы ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истцом представлены возражения на заявления о пропуске срока исковой давности.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на сумму 150 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом суммы 8090 руб. по ставке 39,90% годовых. Срок выплаты кредита с 08.02.2014 по 08.12.2017. Факт заключения договора, его условия подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 08.02.2014, анкетой, декларацией ответственности заемщика, подписанными заемщиком, начальным графиком платежей, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2017 и выписки по счету последний платеж произведен 20.04.2015. 

Решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ФИО2 по кредитному договору №... от 08.02.2014 перешли к ООО «Филберт» в сумме 295 797,36 руб., в том числе сумма основного долга 137 998,13 руб.

Согласие заемщика на уступку прав лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, предусмотрено п.10 заявления о предоставлении кредита. Уведомление ФИО2 об уступке прав подтверждается письменным уведомлением и списком простых почтовых отправлений от 17.11.2017. Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ). Однако должник не исполняла обязательства после установленной судом даты ни прежнему, ни нынешнему кредитору.

Судебный приказ от 10.09.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №... судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, которым в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 287 547,36 руб., в том числе кредитная задолженность 137 998,13 руб., проценты 149 549,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3037,74 руб., отменен определением мирового судьи от 02.10.2018 по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик, платежи прекратились, начиная с 20.04.2015, в связ и чем трехлетний срок исковой давности истек 20.05.2018. Заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд только в августе 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

С позицией ответчика об исчислении срока исковой давности суд не соглашается, так как возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, сроком с 08.02.2014 по 08.12.2017, поэтому срок давности необходимо считать по каждому платежу.

Последний платеж по кредиту произведен 20.04.2015, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, очередной платеж должен был быть внесен 08.05.2015, с этого числа банк узнал о нарушении своих прав. До этого платежи тоже вносились нерегулярно, не в полном размере. С иском в суд ООО «Филберт» обратилось 13.02.2019. 

ООО «Филберт» в возражениях указывает, что в пределах срока исковой давности приходятся платежи с 08.02.2016 по 08.12.2017, сумма основнонго долга в размере 97 227,76 руб., процентов 45 972,78 руб. 

Суд не соглашается с расчетами обеих сторон. 

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд истребовал материалы гражданского дела № 2-1218/2018 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Заявление направлено мировому судье судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области 29.08.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте, судебный приказ вынесен 10.09.2018, отменен 02.10.2018. В производстве мирового судьи гражданское дело находилось 1 месяц 5 дней. суда заявление находилось в те

По ежемесячным платежам за период с 08.09.2015 по 08.02.2016 срок исковой давности не пропущен, поскольку удлинен до 6 месяцев и обращение в суд с иском последовало в течение этого 6-месячного срока. 

Кроме того, уступлена сумма долга по состоянию на 02.10.2017, срок уплаты по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, наступающий 8 числа каждого месяца, к этому моменту еще не наступил. Соответственно суд приходит к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности и соответствует объему уступленного права платежи за период с 08.09.2015 по 08.09.2017. 

Суд не считает возражения истца относительного порядка исчисления срока исковой давности, по оценкам которого в пределах срока давности оказалось меньшее количество платежей, отказом от иска в части, поскольку истец выразил свое мнение о применении норм материального права, которое суд признал частично ошибочным, без учета того, что на течение срока исковой давности влияет обращение за судебным приказом. Применение норм материального права является прерогативой суда, суд не связан ошибочной позицией истца или ответчика о том, как должен исчисляться срок исковой давности. 

Сумма основного долга согласно начального графика платежей за период с 08.09.2015 по 08.09.2017 составит: 2469,51 руб. + 2554,82 руб. + 2756,78 руб. + 2725,09 руб. + 2930,97 руб. + 2913,25 руб. + 3019,18 руб. + 3323,27 руб. + 3219,67 руб. + 3427,88 руб. + 3440,79 руб. + 3645,29 руб. + 3672,91 руб. + 3796,11 руб. + 3997,16 руб. + 4048,52 руб. + 4252,04 руб. + 4319,02 руб. + 4459,08 руб. + 4769,92 руб. + 4756,55 руб.+4962,93 руб. + 5079,38 руб. + 5281,67 руб. + 5419,69 руб. = 95241,48 руб. 

Сумма процентов за пользование кредитом согласно начального графика платежей за период с 08.09.2015 по 08.09.2017 составит: 3835,49 руб. + 3750,18 руб. + 3548,22 руб. + 3579,91 руб. + 3374,03 руб. + 3391,75 руб. + 3285,82 руб. +2981,73 руб. + 3085,33 руб. + 2877,12 руб. + 2864,21 руб. + 2659,71 руб. + 2632,09 руб. + 2508,89 руб. + 2307,84 руб. + 2256,48 руб. + 2052,96 руб. + 1985,98 руб. + 1845,92 руб. + 1535,08 руб. + 1548,45 руб. + 1342,07 руб. + 1225,62 руб. + 1023,33 руб. +885,31 руб. = 62 383,52 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылки ответчика на то, что ей был выставлен заключительный счет в 2015 году, что косвенно подтверждается требованием ФИО5 от 06.05.2015, адресованным ФИО4, о необходимости возврата денежных средств по договору займа, суд не принимает, так как никаких достоверных доказательств выставления такого счета банком не представлено. 

Отсутствие исков к ФИО2 непосредственно от банка не свидетельствует о том, что банк отказался от своих прав требования, напротив они были переданы иному кредитору, который обратился за судебной защитой. 

Возражения представителя ответчика о том, что полученные денежные средства переданы ФИО2 Гаевой ИМ., которая должна была вернуть их, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2016 УУП ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2016, основанием для отказа в иске не является. Отношения между ФИО4 и ФИО2 по поводу возврата полученных денежных средств носят самостоятельный характер, независящий от отношений между банком (ООО «Филберт» как его правопреемником) и заемщиком ФИО2 по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3037,73 руб. (платежное поручение №... от 29.01.2019), а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который был отменен, в размере 3037,74 руб. (платежное поручение №... от 16.08.2018). 

Ходатайство о зачете подлежит удовлетворению на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей, государственная пошлина не возвращена, повторно иск подан до истечения трех лет со дня вынесения предыдущего решения, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6075,47 руб. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 54,81%) в размере 3329,96 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мельниковой Анне Александрове о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 08.02.2014 в размере 157625 руб., в том числе задолженность по основному долгу 62383 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 95 241 руб. 48 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 96 коп., всего взыскать 160 954 руб. 96 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.