Дело № 12-448/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З., 

с участием ФИО1, его защитника Ишмуратова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова Ильдара Ирековичана постановление инспектора по ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД пог. УфеФИО2 от 27.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекторапо ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД пог. УфеФИО2 от 27.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственностипо ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного штрафав размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить по мотивам того, что на измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба.

ФИО1, его защитник Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что содержание постановления не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в части результатов измерения. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на момент составления протокола об административном правонарушенииот 27.04.2021 на передних стеклах его автомобиля тонировочная пленка имелась, была наклеена для защиты от солнца. После вынесения постановления пленка удалена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушавФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 О принятии технического регламента (далее- Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.04.2021 в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

адрес> государственный регистрационный 

<

адрес>, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует регламенту таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", измерение проведено прибором тоник 5834, поверка до 11.11.2021, показания измерений 1.18,2%, 2. 18,4%, 3. 18,3%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021; требованием о прекращении противоправных действий от27.04.2021.

В судебном заседании с мобильного телефона ФИО1 обозревалась видеозапись момента составления административного материала, которая, по мнению суда, подтверждает вышеуказанные фактические обстоятельства. Сотрудником полиции ФИО1 предъявлена для осмотра копия свидетельства о поверки прибор тоник 5834, 10/9880 сроком до 11.11.2021.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" N 5834 прошло соответствующую проверку, о чем имеется свидетельстве о проверке N 10/9880 действительное по 11.11.2021, наличие которого ФИО1 не оспаривалось.

Довод защитника о том, что что содержание постановления не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в части указания результатов измерения, не является основанием для отмены постановления, поскольку разница имеется только в результатах измерения в п. 2 на 0,1 в сторону увеличения, что не ухудшает положения ФИО1 Показания измерений 1 и 3 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полкаДПС ГИБДД Управления МВД по г. УфеФИО2 от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов

Решение15.06.2021