Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2021-001851-77

Дело № 2-1816/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Хорошевской В.С.,

при участии:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору процентного займа, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа и просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 20.01.2021г. в сумме: 61 184,30 рублей, из них: 29 240 рублей основной долг; 2 339 – проценты за пользование займом за период с 21.02.2021 по 20.03.2021; 10 105, 30 рублей – пени за просрочку за период с 21.03.2021 по 05.04.2021; 19 500 рублей нарушение Заемщиком сроков передачи имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 29 240 рублей, по ставке 0,258% в день с 21 марта 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с 06.04.2021 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать ФИО2 передать ООО «МКК «Деньги на Максимум» предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 20 января 2021 года, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Хендэ Соната, 1998 год выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос. Номер: №, ПС: 

<

адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 24.05.2016г., для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; при неисполнении решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей, уплаченные за подачу искового заявления.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа не исполнил, в связи с чем обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по указанному в иске адресу; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщал. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

20 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до 20 февраля 2021 года. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Хендэ Соната, 1998 год выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос. Номер: №, ПС: 

<

адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 24.05.2016г.,

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 39 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик в праве уплатить проценты в полном размере досрочно до момента возврата суммы займа.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику сроком до 20 февраля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6. договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 31 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0000178 от 20.01.2021.

В дополнительном соглашении № № от 25 февраля 2021 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2021-0000058 от 20 января 2021, стороны по договору изменили дату возврата займа и процентов за его использование на 20 марта 2021 согласовав, что общая сумма платежа составит 31 579 руб., что включает в себя сумму займа – 29 240 руб. и сумму процентов за его использование – 2 339 руб.

Требованием от 12.08.2020 №УЗСл2021-000007 истец предложил ответчику в срок до 04.04.2021 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 20 января 2021.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № № от 07.04.2020 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, выдав ответчику денежные средства в сумме 31 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 20 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Заключая соглашение дополнительное соглашение №ДМ№ от 25 февраля 2021 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от 20.01.2021 стороны изменили сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и процентов.

В нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в предусмотренные договором сроки, задолженность составила сумму 31 579 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскания основного долга по договору от 20 января 2021 года №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 29 240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 21 февраля 2021 года по 20 марта 2021 в сумме 2 339 руб., пени за просрочку за период с 21 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 10 105,30 рублей; штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 19 500 руб..

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по расчету, а также контррасчет требований в данной части, ответчиком не представлено.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 20.03.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 06 апреля 2021 года и по день фактической уплаты суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору № № от 20.01.2021, движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Хендэ Соната, 1998 год выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос. Номер: №, ПС: 

<

адрес> выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 24.05.2016г. для его реализации во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Хендэ Соната, 1998 год выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос. Номер: №, ПС: 

<

адрес> выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 24.05.2016г.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. 

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества в полном объеме.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Рассматриваемое дело по своему характеру не является сложным, не содержит большого объема доказательной базы, практика по данной категории дел считается сложившейся, подготовка и участие в деле от имени истца не требовали значительных временных затрат. Время и затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов представителем истца – являются незначительными, так как представителем не проводились мероприятий по истребованию доказательств путем направления адвокатских запросов и т.п., все доказательства, предоставленные представителем истца, имелись в наличии у истца и не было каких-либо сложностей для их получения. Представитель участвовал в 2 судебных разбирательствах, одно из которых было собеседованием. Исходя из этого, взыскание с ответчика суммы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги каждым представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

С учетом изложенного, суд определяет расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Максимум» в размере 12 000 руб.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа №№ от 20.01.2021 года в размере 29240 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2021 года по 20.03.2021 года в размере 2339 рублей, пени за период с 21.03.2021 года по 05.04.2021 года в размере с 10105,30 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 19500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга в размере 29240 рублей по ставке 8% ежемесячно, с 21.03.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы основного долга в размере 29240 рублей с 06.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) предмет залога: Тип ТС: легковой седан марка Хёнде соната, 1998 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос.номер: №, ПТС: 

<

адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, 24.05.2016г., 

В случае неисполнения решения суда о передаче предмета залога взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" расходы на уплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2021 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева