Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 мая 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., с участием:

- государственного обвинителя заместителя прокурора Чагодощенского района Краева А.В.,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколовой С.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, зная, что у последней имеются при себе денежные средства, решил их открыто похитить. Подойдя к ФИО1, которая находилась в комнате своей квартиры, ФИО2, действуя открыто и незаконно, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, преследуя цель хищения денежных средств, стал пытаться вытащить из кармана джинсов, одетых на ФИО1, денежные средства, принадлежащие последней. ФИО1 стала сопротивляться. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя открыто, преследуя цель хищения, с целью сломить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес последней удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего ФИО1 упала взад себя на диван. В дальнейшем ФИО2, также с целью сломить волю ФИО1 к сопротивлению, своим коленом прижал тело ФИО1 к дивану, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто, не скрываясь от окружающих, достал из кармана джинсов, одетых на ФИО1, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО1, открыто их похитив. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник Малинина Ю.А. заявленное ранее ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Краев А.В., потерпевшая ФИО1 в своем заявлении, полученном от неё в ходе предварительного расследования, согласились с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО2 и его защитником Малининой Ю.А. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимого ФИО2, защитника Малинину Ю.А., государственного обвинителя Краева А.В., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования действия ФИО2 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из того, что как в ходе предварительном расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания, критически отнесся к содеянному.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия (шифр по МКБ-10 F-11-20). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии в условиях, исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F-11.212)». Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, как в период совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F10,2», у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ судом так же учитывается имеющееся у ФИО2 психическое расстройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, а также того, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, приходит к убеждению, что исправление личности ФИО2 возможно без лишения его свободы, с применением к нему статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ФИО2 согласился с исковыми требованиями, а суд считает необходимым принять признание иска ФИО2, так как указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ( один год шесть месяцев) лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев( один год шесть месяцев).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленный этим органом день;

- принять меры к трудоустройству.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 700 ( семьсот) рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья А.Г. Кузнецов