Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 20 июня 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием: 

прокурора Ясинского А.А.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на 424 км автодороги Вологда — Новая Ладога в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес С 180, государственный регистрационный знак № (далее – Мерседес), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № (далее - Шевроле-Нива), которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу №, которым ответчик был признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, перелом надколенника левого коленного сустава. В результате причинения вреда его здоровью он испытывал сильную боль в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава и надколенника левого коленного сустава в течение длительного времени. Лечение, медицинские процедуры, переживания за свое здоровье причинили ему психические страдания, вызвали чувство дискомфорта и подавленности. Во время столкновения с автомобилем ответчика он сильно испугался за свою жизнь. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось причиной как длительных физических страданий, так и чувства дискомфорта, страха, подавленности. Ответчик является виновным в причинении вреда его здоровью. Кроме того, суд установил, что ответчик привлекался ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движение, что говорит о его явном пренебрежении к безопасности окружающих во время управления им транспортными средствами. Полагал, что данное обстоятельство является заслуживающим внимания для целей определения компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень тяжести причиненного его здоровью вреда, полагал, что компенсация в размере 100 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам причинения вреда его здоровью, степени его физических страданий, степени вины причинителя вреда. В качестве правового основания ссылался на ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, ссылался на обстоятельства, указанные в нем, пояснил также, что когда приехала карета скорой помощи из г. Бокситогорска, то он пожаловался на боль в ногах, медицинские работники это зафиксировали, предложили проехать с ними, но он отказался, сказал им, что лучше обратится в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее – Больница) по месту своего жительства. Его родственник забрал его и пассажира, который ехал с ним, с места дорожно-транспортного происшествия. После того, как его отпустили из ГИБДД, он поехал в приемный покой Больницы, это уже было около 17 часов, сдал анализы на отсутствие в его организме алкоголя и наркотиков. Пояснил, что пожаловался на боль в ногах, ему сделали рентгенологическое исследование, в результате которого был выявлен закрытый перелом надколенника слева, ушиб правого голеностопного сустава. Ему наложили гипс, предложили госпитализировать, но он отказался, так как в травматологическом отделении не было мест, люди лежали в коридоре отделения. Ему сказали явиться на прием к врачу на следующий день, но он не смог прийти на прием, поскольку сильно распухли ноги, в связи с чем он не мог двигаться, и не было талонов к врачу. Явился он на прием к врачу через шесть недель, как ему сказали в приемном покое. Ему снова сделали рентгенологическое исследование, в результате которого было выявлено, что кость не срослась, ему наложили лонгет. Последний раз он был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, после чего ходил на лечебную физкультуру десять сеансов, где разрабатывал ногу, полностью лечение закончил в конце декабря 2016 года. Во время лечения испытал физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью обходиться без посторонней помощи в быту. Использовал костыли при передвижении, носил бандаж. После причиненной ему в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы изменился образ его жизни. Он не может гулять с внуком, потому что если внук побежит, ему его будет не догнать. До травмы он катался с пенсионерами на лыжах, общался с ними, сейчас он не может кататься на лыжах, в связи с чем общение с пенсионерами прекратилось. Он не может устроиться на физически активную работу, не может быстро спускаться или подниматься по лестнице, как это было до травмы, не может поднимать и носить тяжести. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 3), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами данного дела, в котором имеется копия дела об административном правонарушении № с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на 424 км автодороги Вологда — Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле-Нива, которым управлял ФИО1, после чего произошло столкновение транспортного средства Мерседес со встречным транспортным средством Мицубиси-Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средства Мерседес и Шевроле-Нива ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, перелом надколенника левого коленного сустава (том 1 л.д.л.д. 3-5,102-103,189-191).

Таким образом, постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес и Нива-Шевроле, являлся ФИО2 (том 1 л.д.л.д. 151,165-166), собственником транспортного средства Шевроле-Нива являлся ФИО1 (том 1 л.д.л.д. 155,158-159).

Из объяснений ФИО1, телефонограммы Больницы, которая имеется в деле об административном правонарушении №, копии из амбулаторного хирургического журнала приемного отделения Больницы, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, обозренной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО1 обратился в приемное отделение Больницы, где ему был установлен диагноз: закрытый перелом надколенника слева, ушиб правого голеностопного сустава, выполнена гипсовая иммобилизация на шесть недель в связи с закрытым переломом надколенника слева, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот же день, рекомендовано явиться в поликлинику Больницы ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в поликлинике Больницы по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе лечения ходил при помощи костылей, использовал бандаж, фиксировал голеностопный сустав при помощи фиксатора, наружно ему назначался диклофенак гель однопроцентный, при болях было рекомендовано принимать таблетки найз, а также был назначен остеогенон; ДД.ММ.ГГГГ врачом поликлиники Больницы назначены занятия лечебной физкультурой, которые ФИО1 посещал (том 1 л.д.л.д. 7-8,21,22,173,185,189-191).

Из объяснений истца следует, что он испугался за свою жизнь во время столкновения с транспортным средством ответчика, а в дальнейшем испытывал физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью обходиться без посторонней помощи в быту, чувства дискомфорта и подавленности (том 2 л.д.л.д. 6об.-7).

Суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в испуге за свою жизнь во время столкновения с транспортным средством ответчика, а в дальнейшем в испытании боли, неудобств, связанных с невозможностью обходиться без посторонней помощи в быту, чувств дискомфорта и подавленности.

Доказательств того, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется.

Доказательств того, что обращение ФИО1 к врачу поликлиники Больницы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение процесса лечения либо привело к увеличению длительности процесса лечения, суду не представлено.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, его возраст, непредставление ответчиком сведений об имущественном положении, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска просил признать издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. и взыскать с ответчика в его пользу 3 500 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, представил при этом в суд квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он уплатил адвокату ФИО5 3 500 руб. за составление искового заявления в Тихвинский городской суд Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 6).

Суд признает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. 

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (том 2 л.д. 5).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части, то в силу ч. 1 ст. 98, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья ____________________