Судья Скрябин О.В. Дело № 22-869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

подсудимой И., адвоката Полтановой Г.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой И. и адвоката Полтановой Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2025, которым

И., /__/

продлен срок содержания под домашним арестом. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую И., адвоката Полтанову Г.Ю., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 332.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2022 в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска 12.12.2022 для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, неоднократно продлевалась и 30.01.2024 была изменена на домашний арест, срок которого 05.12.2024 был продлен судьей до 12.03.2025. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2024 срок содержания И. под домашним арестом продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 12.06.2025.

В апелляционной жалобе подсудимая И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что у нее отсутствует возможность для нормального существования, посещения магазинов, получения квалифицированной медицинской помощи. Она находится на иждивении у своей матери, которая получает /__/ при прожиточном минимуме 13024 рубля, поэтому на двоих этих денег не хватает. Она не имеет возможности работать, в связи с чем отсутствует возможность оплачивать штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.082022. Скрываться от суда не намерена, поскольку стадия предоставления доказательств стороной обвинения завершена и началась стадия предоставления доказательств защиты, а ей необходимо собрать документы в подтверждение и опровержение показаний определенных лиц. Отрицательных характеристик она не имеет, не судима, содержалась под стражей 2 года 12 дней в ФКУ СИЗО-1, при этом встала на путь исправления. В период нахождения под домашним арестом, замечаний и нарушений от сотрудников УФСИН России по Томской области не имеет. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.

Адвокат Полтанова Г.Ю. в жалобе приводит следующие доводы. В обоснование решения суда легли положения ст. 97, 99 УПК РФ, из которых формально перечислены указанные в статьях основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста и не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, которые бы подтверждали наличие таких оснований. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Обращает внимание на то, что предположения о возможности у И. скрыться от суда, продолжить преступную деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. В настоящее время свидетели обвинения допрошены и судебное разбирательство находиться на стадии представления доказательств стороной защиты. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Вопреки доводам защитника, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, указанные в жалобе. 

В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении И. срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы в постановлении мотивированны и основаны на положениях ст. 107 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

И. обвиняется в организации незаконной миграции совершенной организованной группой, указанные преступления относятся к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что под тяжестью обвинения и возможного наказания, подсудимая может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении И. необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Поскольку основания избрания домашнего ареста не отпали и не изменились, продление подсудимой данной меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ до трех месяцев является разумным и обоснованным.

Мера пресечения в виде домашнего ареста исполняется по месту регистрации и постоянного проживания И.

Доводы об отсутствии у подсудимой возможности для нормального существования, посещения магазинов, врачей, работы, оплаты штрафа по приговору суда, судом первой инстанции неоднократно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2025 в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.В. Юков