22RS0016-01-2020-000656-95

№ 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21093, госрегзнак А 345 УУ 22 в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-21093, госрегзнак А 345 УУ 22, запустил двигатель автомобиля, и управляя им, начал движение по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21093, госрегзнак А 345 УУ 22 под управлением подсудимого ФИО1 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. После чего, у подсудимого ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту подсудимый ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКЭП-01М», заводской номер № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 0,873 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», однако, ФИО1 при освидетельствовании выдох фальсифицировал, о чем была внесена соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, госрегзнак А 345 УУ 22 регион, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, в присутствии своего адвоката Аллерборн Р.А., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9);протоколом осмотра предметов (л.д. 31-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.39,27); вещественными доказательствами (л.д. 39,27); копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14); тест-чеком (л.д.15); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16); актом № медицинского освидетельствования (л.д.17); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.18); другими материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества. 

К смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит первоначальное объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.19).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме изложенного, судом учитываются нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает исходя из опасности для общества совершенного подсудимым преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из необходимости достижения целей пресечения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21093, госрегзнак А 345 УУ 22 регион, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО1 

Осужденного ФИО1 ФИО10 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грибанов В.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Копия верна: судья Грибанов В.С.

секретарь Ребенко Г.В.