2- 1681/2020

22RS0067-01-2020-002044-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовыхуслуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовыхуслуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., взыскана неустойка в размере 38 039,94 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Срешениемфинансовогоуполномоченногозаявитель не согласен, считает его незаконным, посколькунеустойкавзыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Полагают, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерностинеустойки, не имел возможности повлиять на внесенноерешениев частинеустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. 

Полагает, что обязательства Страховщика исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Субару, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По согласованию с заявителем поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний и дополнений, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта по указанному акту осмотра.

Поскольку полис виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотехсервис», что признается потерпевшим.

Потерпевший обратился на СТОА, СТОА ООО «Автотехсервис» установила отсутствие технической возможности проведения ремонта, по поступлении сведений об этом Страховщиком было принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Механик». Потерпевший обратился на СТОА, СТОА ООО «Механик» установила отсутствие технической возможности проведения ремонта, по поступлении сведений об этом Страховщиком было принято решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 10 281,06 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховщик в настоящем случае проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, первоначально выдав направление на ремонт, а в дальнейшем выплачивая страховое возмещение в размере, соответствующем поступающим достоверным экспертным оценкам стоимости ремонта.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

Также указывает, что взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной Страховщиком добровольно неустойкой составляет более 50% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагают возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 4 832,10 руб.

Просил суд, отменитьрешениефинансовогоуполномоченного№ № в части взыскания неустойки; либо в отсутствии оснований для отменырешенияприменить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизитьнеустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицоФинансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовыхуслуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулированияфинансовымуполномоченнымспоров между потребителями финансовых услуг ифинансовымиорганизациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребительфинансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» определено, что решение финансового уполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан ФИО7, государственный регистрационный знакМ399ОВ22, двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до стоящего автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с ним. Вина в ДТП ФИО6 не оспаривалась.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОТЕХСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованием согласовать стоимость восстановительного ремонта со СТОА ООО «АВТОТЕХСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО4 с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОТЕХСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 76 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4 обратился кфинансовомууполномоченномупо правам потребителей финансовыхуслуг в сфере страхования для принятиярешенияо взыскании страхового возмещения в размере 16900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 38 039 (тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 94 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменитьрешениефинансовогоуполномоченного в части взыскания неустойки, либо снизить размер подлежащей взысканиюнеустойкив соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ФИО4 части страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу ФИО4 неустойки.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о необходимости сниженияразмера неустойки.

Как следует из решения финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовыхуслуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня) на сумму 76 700 рублей 00 копеек, составляет 48 321 рубль 00 копеек (1 % от 76 700 рублей 00 копеек х 63 дня). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в сумме 10 281 рубль 06 копеек. Таким образом, требование Заявителя ФИО4 о взыскании неустойки, начисленной на сумму 76 700 рублей 00 копеек, удовлетворено решением финансового уполнормоченного в сумме 38 039 рублей 94 копейки (48 321 рубль 00 копеек - 10 281 рубль 06 копеек).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата в размере 76600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока на 55 дней.

Кроме того, расчет неустойки производится исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 95700 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 52 635 руб. (95 700 руб. х1% х 55 дн.).

В добровольном порядке страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 10281,06 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,неустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Неустойкапредусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер. При определении размера подлежащей взысканиюнеустойкиподлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленнойнеустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, учитывая частичную выплату неустойки в размере 10281,06 руб., суд полагает возможным снизитьнеустойку до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает возможным по заявлению финансовой организации снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 10 000 руб., изменив вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты ФИО2 страхового возмещения суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Указанная сумма неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс