61RS0002-01-2025-001280-10

Судья Страхов В.В. дело№ 33-467/2026 (33-18424/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с к ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора ФИО1 был принят на работу на должность слесарь-сантехник, пунктом 13 раздела IV трудового договора истцу установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5770 рублей, а также иные доплаты и надбавки, такие как надбавка за выслугу лет 0,08 к должностному окладу и иные стимулирующие выплаты в зависимости от выполненной работы.

Согласно п.30 раздела IX трудового договора предусмотрено, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последующем 18.01.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с переводом на должность техника по кислороду в трудовой договор от 01.12.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносятся следующие изменения:

должностной оклад - 6139 рублей

выплата за выслугу - 0,08

надбавка за напряженность - 300 %.

Истец 19.11.2024 года был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении истцу был выдан расчетный листок о причитающихся ему суммах, суммах удержаний из заработной платы из которого истцу стало известно, что ему не производилась доплата за напряженность в полном объеме, так как вместо 300 % надбавка за напряженность, положенной ему, исходя из условий трудового договора, производилась оплата в размере 150 %, начиная с мая 2022 года.

В этот же день ответчику было подано заявление о разъяснении размера причитающихся выплат.

Истцом 10.12.2024г. получен ответ о том, что с него была частично снята оплата в размере 150% на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022г., дополнительного соглашения от 29.04.2022г. к трудовому договору № 13 от 18.01.2021 года.

Между тем, данное дополнительное соглашение истец увидел первый раз только после того, как оно было предоставлено работодателем по его заявлению. Об изменении существенных условий трудового договора истца никто не извещал, дополнительное соглашение, приказ истец об изменений существенных условий трудового договора истец не подписывал, считает, что данные документы сфальсифицированы ответчиком.

Таким образом,ответчиком истцу не произведена оплата труда в полном объеме за период с мая 2022 по ноябрь 2024 года в общей сумме 327 144 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из вышеназванной нормы ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации за период с мая 2022 по ноябрь 2024 года в размере 193 752 рубля 00 копеек, согласно представленного истцом расчета.

В нарушение положений ст.ст.67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком предусмотренная законом процедура внесения изменений в трудовой договор не проводилась, на изменения существенных условий труда истец согласие не давал, дополнительных соглашений не подписывал, таким образом, ответчик в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, без надлежащего его уведомления в установленном законом порядке изменил условия трудового договора и прекратил выплачивать истцу заработную плату в полном объеме.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: 1) взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработной платы в размере 327 144 рубля 10 копеек; 2) взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 193 752 рубля 00 копеек;3) взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 713 355 рублей 71 копейка;4)взыскать с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 в городе Ростове-на-Дону» в пользу ФИО1 недоплаченную часть заработной платы за период с 05 мая 2022 года по 19 ноября 2024 года в сумме 327 144,10 руб., неустойку предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05 мая 2022 года по 05 ноября 2024 года в размере 193 752 руб., неустойку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2024 года по 06 июля 2025 года в размере 103 813,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 в городе Ростове-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 594 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истцам оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает на то, что установление доплат к должностному окладу, надбавка за сложность и напряженность труда является стимулирующей выплатой, в связи с чем порядок отмены указанных доплат и надбавок не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового кодекса РФ не требуется.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ они не могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском 20.03.2025г. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2022 г. по 01.11.2024г. Вместе с тем, ежемесячно получая заработную плату, начиная с мая 2022 года и расчетные листки по ее начислению, истец не мог не видеть, что размер причитающиеся ему к выплате суммы значительно уменьшились, тем самым, достоверно был осведомлен о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, однако, в суд истец обратился с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Течение срока исковой давности по спорам о взыскании не начисленной заработной платы исчисляется с момента, когда впервые истец должен был узнать о том, что его право нарушено, с момента первой выплаты среднего заработка не в полном объеме и получения расчетного листка.Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, истец обратился в суд только 20.03.2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГБУ РО «Городская больница №7» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК ТФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, своевременно и в полном объеме.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также режим рабочего времени и времени отдыха устанавливаются нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2020 года между МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 был принят на работу по должности слесарь-сантехник на 1,0 ставки, на неопределенный срок.

Пунктом 13 раздела IV договора работнику был установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5770 рублей в месяц, а также иные доплаты и надбавки, в том числе надбавка за выслугу лет 0,08 к должностному окладу и иные стимулирующие выплаты в зависимости от выполненной работы.

Согласно пункта 30 раздела IX договора предусматривает, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г. ФИО1 принят с 01.12.20202 г. в технический отдел на должность слесаря-сантехника по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 5 770,00 руб., надбавкой Компенсационная выплата (оклад); выпл.стим. за высл: 8,00.

В последующем 18.01.2021 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору № 155 от 01.12.2020 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному его сторонами предусмотрено, что в связи с переводом на должность техника по кислороду в трудовой договор от 01.12.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносятся следующие изменения:

1.1. должностной оклад - 6139 рублей

1.2. выплата за выслугу - 0,08

1.3. надбавка за напряженность - 300 %.

В пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения указано: создать новую редакцию трудового договора с изменениями, внесенными настоящим соглашением.

Таким образом, установлено, что надбавка за напряженность - 300 % определена сторонами трудового договора, как составная часть заработной платы истца.

Пункт 4 Дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 18.01.2021г., приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021 года.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021г., ФИО1 слесарь-сантехник технического отдела с 18.01.2021 года переведен в технический отдел на должность техника по кислороду с тарифной ставкой (окладом) 6 139,00 руб., надбавка: компенсационная доплата (оклад); выпл. стим за высл.: 8,00; надб. за напр.: 300,00 ( л.д. 55, т.1).

На основании Приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024 г. с ФИО1 техником по кислороду технического отдела трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответа главного врача ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону от 10.12.2024г. (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в связи с поступившим от него заявлением (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2024г.) о размере выплаты стимулирующего характера, в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022г. и дополнительным соглашением от 29.04.2022г. к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021г. с заявителя была частично снята доплата стимулирующего характера в размере 150 %. На основании изложенного заявителю были выплачены все причитающиеся выплаты согласно условиям трудового договора.

Судом установлено, что в связи с потупившей претензией (вх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025г.) за подписью главного врача ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено письмо от 07.02.2025г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что доплата стимулирующего характера в размере 300 % была с него снята частично в размере 150 % на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022г. и дополнительного соглашения от 29.04.2022г.ю к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021г., оставшаяся доплата стимулирующего характера в размере 150 % выплачивалась до дня увольнения.

В обоснование заявленной позиции Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022г., согласно которого в связи с уменьшением нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом с 01.05.2022г. частично снята доплата стимулирующего характера за увеличение объема работ с техников по кислороду в размере 150 %:

- ФИО18

ФИО18

- ФИО1

- ФИО19

Основание: рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО20.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом отмечено, что оригинал указанного приказа ответчиком представлен не был, рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО21, послуживший основанием для издания приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022 г. также, несмотря на то, что, что суд обязал ответчика представить его, суду не представлен. Подпись ФИО1, равно как и других поименованных в нем техников по кислороду в приказе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения, из которых следует, что оригинал приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.202г., рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО22 у ответчика отсутствует.

Также Ответчиком к материалам дела приобщена не подписанная истцом копия дополнительного соглашения от 29 апреля 2022г. к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2020г., которым установлено в связи с уменьшением нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом снять частично доплату за напряженность в размере 150 %, в трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2020г. внести следующие изменения:

1.1. Оклад - 6 139 руб. 00 коп.

1.2. Компенсационная доплата (оклад).

1.3. выпл. стимул. за выслугу: 8,00

1.4. надб. за напряж.: 150,00

Оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения суду не представлен.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлена копия Акта, без номера, от 29.04.2022г., об отказе работника ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору, которым удостоверено, что начальник юридического отдела ФИО23 в присутствии начальника технического отдела ФИО24., заместителя главного врача по экономическим вопросам общебольничного немедицинского персонала ФИО25 ознакомила (прочла вслух) техника по кислороду технического отдела ФИО1 с дополнительным соглашением к договору об уменьшении нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом с 01.05.2022г. снять частично доплату за напряженность с техников по кислороду в размере 150 %, ФИО1 подписать указанное выше дополнительное соглашение отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, оригинал также указал на то, что оригинала вышеуказанного Акта у Ответчика отсутствует.

Ссылка истца только на указанные документы признается коллегией необоснованной, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.59, ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражая против доводов ответчика, истец ФИО1 указал, что о существовании дополнительного соглашения от 29.04.2022 года ему стало известно только после увольнения, когда при расчете он узнал, что с него частично была снята доплата за напряженность.

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2020 г. он не отказывался, так как не знал о существовании данного дополнительного соглашения, содержание указанного дополнительного соглашения ни 29.04.2022года, ни когда-либо еще ему вслух никем не зачитывалось, акт об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору от 29.04.2022 г. является сфальсифицированным. Более того, 29.04.2022 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку по графику это был не его день дежурства, что подтверждается журналом учета выходов на работу.

Указанный журнал обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Согласно записей в указанном журнале, напротив даты 29.04.2022г. указана фамилия ФИО26 (л.д. 99, строка 1)

Кроме того, истец пояснял, что за все время работы в ГБУ РО «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону вплоть до увольнения ему никогда не выдавались расчетные листки, он получил их только при увольнении. О том, что ему была уменьшена доплата за напряженность он не знал до момента увольнения, так как момент уменьшения ему надбавки совпал с увольнением одного из техников по кислороду, в результате чего у оставшихся техников сменился график работы - они стали работать день через два, а не день через три, как ранее, а ставка уволившегося техника по кислороду была распределена между оставшимися работниками, в результате чего размер заработной платы остался примерно таким же, как до указанных событий. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты и не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По запросу суда первой ответчиком были представлены табели учета рабочего времени ФИО1, однако, как истец, так и представитель ответчика пояснили, что указанные документы не отражают истинного графика выходов на работу ФИО1, в связи с чем данные табели отвергаются судом как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу техник по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону ФИО27., будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний, дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 в должности техника по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г Ростова-на-Дону, и 29.04.2022 года действительно был его день выхода на работу, однако, ФИО1 на работе отсутствовал. Кроме того, свидетель пояснил суду, что несмотря на уменьшение надбавки зарплата техников по кислороду не уменьшилась из-за увольнения одного их них и распределения ставки уволившегося между оставшимися. Подтвердил свидетель ФИО28 также и то, что расчетные листки им никогда ответчиком не выдавались.

С целью уточнения обстоятельств составления Акта от 29.04.2022г. об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору, судом первой инстанции было предположено обеспечить явку в судебное заседание лиц, составивших вышеуказанный акт - начальника юридического отдела ФИО29., начальника технического отдела ФИО30 заместителя главного врача по экономическим вопросам общебольничного немедицинского персонала ФИО31 однако представитель ответчика явку указанных лиц в суд первой инстанции не обеспечил, пояснив, что начальник юридического отдела ФИО32 и начальник технического отдела ФИО33 в настоящее время уволились, а от работника ФИО34А. представителем ответчика было представлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 3-5, 11, 12,15, 16, 17 ст. 22,129, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованием ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что установление доплат к должностному окладу, надбавка за сложность и напряженность труда являются стимулирующей выплатой, в связи с чем порядок отмены указанных доплат и надбавок не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст.72 ТК РФ.

С указанными доводами ответчика, судебная коллегия согласиться не может исходя из смысла вышеприведенной ст. 129 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании с приведенными Определениями Конституционного суда РФ, в связи с чем, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что установленная ФИО1 надбавка за напряженность в размере 300 % является выплатой именно компенсационного характера (так как установлена за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных), а не стимулирующего, поскольку не носит характер поощрения.

В соответствии с п.30 раздела IX заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 155 от 01.12.2020 года установлено, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт трудового договора воспроизводит правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

При этом, исходя из приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022 года, основанием для уменьшения надбавки техникам по кислороду послужило именно уменьшение нагрузки по обеспечению стационарных подразделений кислородом, что относится к изменению технологических условий труда.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм и требований действующего трудового законодательства не представлены суду доказательства уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца. Более того, пояснить причины, вызвавшие необходимость таких изменений представитель ответчика не смог и в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку рапорт заместителя главврача по АХЧ ФИО35, послуживший основанием для издания приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022 г. суду не представлен.

Кроме того, суду также не представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о том, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение от 29.04.2022 года к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020г., равно как и доказательств того, что ФИО1 присутствовал при составлении Акта отказа его от подписи 29.04.2022 года, и что данный акт был зачитан ему вслух.

Напротив, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО36, журналом учета выходов на работу данные утверждения Ответчика опровергаются. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу копия приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.202г., копия дополнительного соглашения от 29 апреля 2022г. к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2020г., копия Акта, без номера, от 29.04.2022г., об отказе работника подписать дополнительное соглашение к договору как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимания доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиком в суде первой инстанции пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный срок истцом не пропущен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением Индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-0 от 25 ноября 2020 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм и требований ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства исполнения им надлежащим образом обязанности об извещении в письменной форме работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ судебной коллегией истребованы у ответчика: положения об оплате труда за период с 2022 г. по 2024 г., порядок выдачи расчетных листков в ГБУ РО «Городская больница №7», правила внутреннего трудового распорядка за период с 2022 г. по 2024 г., коллективный договор, контррасчет по требованиям истца.

Ответчиком данный запрос исполнен ответчиком частично в суд апелляционной инстанции представлены: 1)копия дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» на 2020-2023 год;2)копия дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» на 2020-2023 год;3)копия дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» на 2020-2023 год; 4) копия дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2026 года; 5) копия коллективного договора МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» на 2020-2023 год; 6)копия дополнительного соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года;7)копия справки о выдачи расчетных листков сотрудникам; 8) копия Коллективного договора МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова- на-Дону» с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года.

Как следует из содержания представленной справки МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова- на-Дону» без номера и даты, что в Государственном бюджетном учреждение Ростовской области «Городская больница №7» в г. Ростове-на-Дону выдача расчетных листков сотрудникам нормативно-правовыми документами не регламентируется. Расчетные листки по заработной плате сотрудников выдаются в ГБУ РО «Городская больниц №7» в г. Ростове-на-Дону выдается с 5 по 10 число текущего месяца.

Между тем, из п. 4.3 коллективного договора МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» на 2020-2023 год следует, что работодатель обязуется выдавать ежемесячно до выдачи заработной платы всем работникам утвержденной формы ( приложение № 4) расчетные листки, отражающие составные части заработной платы, размеры и основания удержаний, общую сумму денежных средств, подлежащих выплате ( ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, именно на работодателя истца МБУ Здравоохранения «ГБ №7 города Ростова-на-Дону» в спорный период работы возлагалась обязанность по выдаче работнику ежемесячно расчетных листков по заработной плате и именно на работодателе лежит бремя доказывания выполнения им такой обязанности путем представления соответствующих доказательств, однако, таких доказательств ответчиком также в суд представлено не было.

С учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что до момента увольнения истец не был осведомлен об изменении установленной ему в размере 300 % надбавки за напряженность, поскольку ежемесячных расчетных листков по заработной плате он не получал.

Указанные обстоятельства подтвердил также и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу техник по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону ФИО37 будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний, дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указав на то, что работал вместе с ФИО1 в должности техника по кислороду ГБУ РО «Городская больница № 7» г Ростова-на-Дону, и 29.04.2022 года действительно был его день выхода на работу, однако, ФИО1 на работе отсутствовал. Кроме того, свидетель пояснил суду, что несмотря на уменьшение надбавки зарплата техников по кислороду не уменьшилась из-за увольнения одного их них и распределения ставки уволившегося между оставшимися. Подтвердил свидетель ФИО38 также и то, что расчетные листки им никогда ответчиком не выдавались.

Судебная коллегия также оценила в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела расчетные листки истца, из которых действительно усматривается в спорный период работы истца наличие внутреннего совместительства, в связи с чем обоснованными являются доводы истца относительно того, что, несмотря на уменьшение надбавки зарплата техников по кислороду не уменьшилась из-за увольнения одного их них и распределения ставки уволившегося между оставшимися путем совместительства, истец не смог сразу обнаружить ежемесячную недоплату спорной надбавки, полагая, что заработную плату истцу начисляли правильно.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судебная коллегия считает, что ответчик сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции по делу является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств и участие в их исследовании, поэтому не могло явиться препятствием для рассмотрения дела.

В силу указанных требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства и установленное бремя доказывания. Между тем, сторона ответчика, продолжая настаивать на своих доводах, фактически своим правом на представление доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по выдаче работнику расчетных листов по заработной плате, представлении подлинников истребованных судом документов воспользоваться не пожелала.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец уволен 19 ноября 2024 года, только при увольнении получил расчетные листки, а в суд обратился с иском 20 марта 2025 года, то есть, в пределах годичного установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с Ответчика недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, контрасчет ответчиком представлен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы за период с 05 мая 2022 года по 19 ноября 2024 года в сумме 327 144,10 руб.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, суд исходил из того, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с истца в пользу ответчика н подлежала взысканию предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за период с 05 мая 2022 года по 05 ноября 2024 года в размере 193 752 руб. Судебной коллегией также проверен, признан арифметически правильным, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут.

Расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период судебная коллегия проверила в соответствии с онлайн калькулятором расчета компенсации за задержку выплат, полагает его арифметически правильным и рассчитанным в полном соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно не согласился с заявленным Истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании с МБУЗ «Городская больница № 7» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 713 355 (семьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейка, поскольку расчет указанной неустойки Истцом произведен неверно, так как в расчете был повторно включен расчет неустойки за период с 05 мая 2022 года. Суд счел подлежащим взысканию с ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию ( проценты) за период с 20.11.2024 года по 06 июля 2025 года и, в результате произведенного расчета пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации составляет 103 813,73 руб.

Разрешая в опрос о заявленном истцом требовании о компенсации морального вреда суд исходил из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение работодателем трудовых прав Истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно со ст.ст. 88, 94, и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истец от уплаты судебных расходов освобождается, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 17 594 руб.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 9 февраля 2026 года