Дело № 2-3192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ###, 

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ИФНС России №12 по Владимирской области 

ФИО3, 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Владимирского гарнизона была проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами требований налогового законодательства, которой установлено, что бывший военнослужащий войсковой части ### ФИО2 получил имущественный налоговый вычет в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнены и представлены в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг. Изучением которых установлено, что в них ответчиком указаны собственные расходы на приобретение жилья по адресу: 

<

...>. При этом, военнослужащему было известно на момент заполнения деклараций и их подписания об отсутствии затрат с его стороны на приобретение жилья. Приобретение ответчиком упомянутого жилого помещения производилось в рамках реализации его права на жилье в соответствии со ст.15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» путем предоставления ему жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. В соответствии с решением МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 188 500 рублей, на получение которого ФИО2 права не имел. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.220 НК РФ, ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.1102 ГК РФ, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, истец с учетом просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 500 руб. ввиду необоснованного получения имущественного налогового вычета в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области. 

В судебном заседании представитель истца помощник военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1 просил удовлетворить заявленные к ответчику требования в полном объеме, представил уточненные требования к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме в размере 188 500 руб. 

Представители третьего лица - МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные военным прокурором к ответчику требования, поскольку налоговый вычет получен им необоснованно. 

Третье лицо Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области неосновательно полученную сумму имущественного налогового вычета в размере 188 500 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова