Дело № 12-310/2024

РЕШЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область 17 мая 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу ООО «Лета-Фарм» в лице законного представителя ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ООО «Лета-Фарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Лета-Фарм» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от "."..г. № №..., выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>. Фармацевтическая деятельность по адресу: 

<

адрес>, б-р Профсоюзов, 

<

адрес> осуществляется на основании договора аренды недвижимого имущества от "."..г., заключенному между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Саидшах, предметом которого, гласно п. 1.1 является предоставление во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью: 152,9 кв.м. (далее Объект)

По условиям договора, а также приложения №... к договору, границами пользования объектом является, непосредственно, само нежилое помещение, (без прилегающей территории и входной группы). Площадь используемой территории также указана в предмете договора аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Таким образом, суды при рассмотрении спора должны руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Вышеуказанная позиция поддержана в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г..

Учитывая, что собственником Объекта является ИП ФИО2 Саидшах, а в предмет Договора аренды входит лишь сам объект, а не прилегающая к нему территория, считает, что составление протокола и вынесения постановления является необоснованным. Нормативными актами, которыми руководствовалось лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не установлено, что обязанность по очистке и уборке снега и наледи с твердых покрытий ступеней, прилегающей территории и обработку их противогололедными материалами возлагается на арендатора помещения.

Заявитель жалобы директор ООО «Лета-Фарм» ФИО1, представитель территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес>, вынесшей обжалуемое постановление и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Лета-Фарм» - "."..г. /л.д. 9-13,72-80/.

Жалоба на постановление подана в Волжский городской суд "."..г. /л.д. 25/, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и данный срок заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 20.11.2023 г).

Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Правила) в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в п. 1.1 определено, что Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

В соответствии с пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Лета-Фарм» к административной ответственности по статье 8.

<

адрес> об административной ответственности явилось нарушение Обществом пп. 5.1.1 пункта 5.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>, утверждённых решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД, выразившемся в том, что "."..г. в 12:21 по адресу: 

<

адрес> ООО «Лета-Фарм» не обеспечило чистку и уборку снега и наледи с твердых покрытий ступеней, прилегающей территории и обработку их противогололедными материалами, чем нарушен пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>, принятого решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД /л.д. 30/. 

ООО «Лета-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г., основным видом деятельности является – розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Директором общества является ФИО1 /л.д. 38-58/.

К выводу о виновности ООО «Лета-Фарм» территориальная административная комиссия городского округа – 

<

адрес> пришла на основании имеющихся в материалах дела документов:

протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. /л.д. 31/; 

акта обследования территории, здания, сооружения от "."..г., составленного специалистами контрольного управления администрации городского округа – 

<

адрес>, из которого следует, что "."..г. в 12 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес> выявлен факт ненадлежащего содержания входной группы аптечного пункта «Апрель», а именно, не произведена уборка снега, наледи с твердых покрытий и не произведена обработка их противогололедными материалами (ступеней входной группы и прилегающей территории к аптечному пункту «Апрель») /л.д. 34/

фототаблицей с изображением входной группы (ступеней) в аптечный пункт «Апрель» /л.д. 35-37/, на которых усматривается наличие снега, наледи на ступенях и входе в аптеку, а также иных документов.

Исследование на заседании комиссии вышеназванных документов усматривается из протокола Территориальной административной комиссии №... от "."..г. о рассмотрении дела об административном правонарушении /л.д. 29/. 

Как следует из протокола представитель юридического лица ООО «Лета-Фарм» на заседание комиссии не явился, о явке извещен надлежаще, что подтверждается копиями извещения от "."..г., почтовых реестров, отчетом об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 59-62/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно. 

Помещение, в котором расположен аптечный пункт «Апрель», расположенный по адресу: 

<

адрес> находится во временном владении, пользовании ООО «Лета-Фарм» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного "."..г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Саидшах (Арендодатель) и ООО «Лета-Фарм» (Арендатор), на срок до "."..г.. По условиям договора, и согласно акту приема-передачи от "."..г., Арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 152,9 кв.метров, кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>л.д. 22/.

Директор ООО «Лета-Фарм» ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что он, как арендатор не несет ответственность за состояние входной группы арендуемого им помещения, соответственно, обеспечивать чистку и уборку снега и наледи с твердых покрытий ступеней, прилегающей территории и обработку их противогололедными материалами он не обязан, поскольку входная группа не входит в состав арендуемого им объекта.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку входная группа обеспечивает доступ к помещению аптечного пункта «Апрель», из чего следует, что арендатором помещения должно обеспечиваться её надлежащее состояние.

Кроме того, согласно «технической характеристики и границ размещения объекта», являющейся приложением №... к договору аренды, входная группа входит в объект аренды /л.д. 22/.

Анализ договора аренды недвижимого имущества от "."..г. показывает, что Арендодатель не возлагает на себя обязанность по уборке, чистке, в том числе от снега и наледи входной группы объекта недвижимости. 

Правила, утвержденные Решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа и обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц. Однако, как установлено, ООО «Лета-Фарм» пренебрегает ими.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по содержанию входной группы арендуемого помещения, судья считает не состоятельными в силу следующего.

Так, заявитель жалобы, ссылаясь на условия заключенного договора аренды и приложение №... к нему, указывает, что предметом аренды является непосредственно помещение, в котором осуществляется деятельность Общества, а потому в зону ответственности Общества как арендодатора не входит обязанность по уборке снега и наледи со ступеней входной группы в зимнее время. 

Между тем, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Входная группа (крыльцо) является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению, арендуемому Обществом, предполагается его использование для входа и выхода в аптечный пункт.

Крыльцо в отдельное (с изолированным входом) помещение, которым пользуется исключительно один арендатор, в состав общего имущества многоквартирного дома не включается (по смыслу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №...), поскольку вход (выход) из арендуемого помещения не осуществляется через места общего пользования.

Таким образом, такое крыльцо нельзя отнести к понятию общих площадей, следовательно, очистку крыльца от наледи должен производить арендатор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Лета-Фарм» к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Действия ООО «Лета-Фарм» квалифицированы правильно, наказание Обществу назначено в пределах санкции соответствующей статьи 

<

адрес> об административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, территориальная административная комиссия городского округа – 

<

адрес> в полном объёме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ООО «Лета-Фарм» к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «

<

адрес> об административной ответственности».

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> 2-24/1508 от "."..г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», вынесенное в отношении юридического лица ООО «Лета-Фарм» оставить без изменения, жалобу ООО «Лета-Фарм» в лице законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: