ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2347854 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 31939 руб.27 коп.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года истец заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 2250000 руб. сроком по 27 ноября 2029 года с уплатой 12,75% годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( п.3.3 кредитного договора).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартира, расположенная по 

<

адрес>. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО1.

Обязательства по договору должным образом не выполняются. По состоянию на 11 июля 2017 года размер задолженности составляет 2347854 руб. 65 коп., в том числе: 2140986,57- просроченный основной долг; 190225,30- просроченные проценты; 1830,81- проценты за просроченный основной долг; 2887,58-неустойка за просроченный основной долг и 11924,39- неустойка за просроченные проценты.

На основании ст.ст. 809, 811, 819, 323, 363 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года в размере 2347854 руб.65 коп., судебные расходы в размере 31939 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы..

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от 27 ноября 2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком по 27 ноября 2029 года с уплатой 12.75% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиком) ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Из представленного суду расчета следует, что сумма кредитной задолженности на момент обращения в суд составляет 2347854 руб. 65 коп., в том числе: 2140986,57- просроченный основной долг; 190225,30- просроченные проценты; 1830,81- проценты за просроченный основной долг; 2887,58-неустойка за просроченный основной долг и 11924,39- неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчики не оплачивают кредит с ноября 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства должниками. 

Ответчики в судебное заседание не явилась, не представила суду письменные возражения, не оспорила сумму задолженности. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести перед ПАО Сбербанк солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 27 ноября 2014 года. 

Как следует из кредитного договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

27 ноября 2014 года, в том числе за счет предоставленных кредитных средств, ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

По условиям кредитного договора в счет погашения кредита и процентов за его использование ответчики обязались вносить ежемесячные платежи. Однако в течение 2016-2017 г.г. неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств.

09 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитных отношений и досрочном возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета заемщиков последний платеж был внесен в ноябре 2016 года. Таким образом, на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту, опровергающих утверждения истца и имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали, что на дату принятия решения срок неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял менее трех месяцев, ответчики не представили.

На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составила в сумме 2347854 руб. 65 коп. 

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

29 августа 2017 года определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, согласно отчету № по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2 585 404 руб. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 068 323 руб. 20 коп., определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков кредитной задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 31 939 руб. 27 коп., с учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 939 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2014 года. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2 347 854 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 31 939 руб. 27 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 2 068 323 руб. 20 коп.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Горянинская