дело № 1-125/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 04 сентября 2020 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.

при секретаре Поповой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

защитника – адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 25.03.2007г.р., 13.10.2008г.р., 16.10.2009г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.1 ст.11, ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым физическим лицам запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, имея преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50 до 21:40, находясь по месту жительства в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,5 литра объемом 0,46 литра, являющуюся спиртосодержащей и представляющей собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, содержащую в своем составе объемную долю этилового спирта в количестве 38%, ФИО6, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимом сотрудниками ГУР 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 100 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так ФИО2 был подвергнут административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное постановлением и утвержденное заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в целях проверки информации о совершении преступления – продажи спиртосодержащей продукции ФИО2, проживающим по адресу г.

<

адрес> ( л.д. 21) 

Согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии дал ФИО7. (л.д.22)

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия покупатель ФИО7 до встречи с продавцом был досмотрен, и согласно протоколу у покупателя спиртосодержащей продукции и денежных средств не обнаружено (л.д.23-24), ему были вручены деньги в сумме 100 рублей, что подтверждается протоколом выдачи и осмотра денежных средств (л.д.25-27)

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия отражено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 покупателем ФИО7 была приобретена спиртосодержащая продукция в бутылке объемом 0,5л (л.д. 32-33)

Согласно акту добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в отделе полиции добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью. (л.д. 30-31)

Обстоятельства, отраженные в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были подтверждены свидетелями.

Так свидетель ФИО8 показал, что был инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО2, видел, как покупатель ФИО7, участвующий в мероприятии приобрел стеклянную бутылку с жидкостью, которую в последствии выдал. (л.34-37)

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он присутствовал при проведении проверочной закупки, был очевидцем того, как покупатель был досмотрен, покупателю были вручены 100 рублей, и как покупатель приобрел бутылку с жидкостью через окно 

<

адрес>.4 

<

адрес>. (л.д.38-41)

Свидетель ФИО7 подтвердил, что добровольно принял участие в проверочной закупке в декабре 2019 года, в ходе которой на выданные ему 100 рублей приобрел через окно 

<

адрес> 

<

адрес> стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, которую он впоследствии выдал сотруднику полиции (л.д.42-45)

При проведении опознания, что отражено в протоколе, свидетель ФИО7 опознал в ФИО2 мужчину, у которого он приобрел бутылку с жидкостью в ходе проверочной закупки. (л.д.119-125)

Указанная жидкость согласно заключению эксперта является спиртосодержащей и представляющей собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, содержащую в своем составе объемную долю этилового спирта в количестве 38%, объем жидкости составляет 0,46 л. (л.д.81-83). 

В ходе осмотра квартиры ФИО2 была изъяты канистра с жидкостью (л.д.10-13), которая согласно заключению эксперта также является спиртосодержащей и представляющей собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта (л.д.81-83)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам. 

Суд находит, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную продажу спиртосодержащей продукции, что позволяет квалифицировать его действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Наличие события преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, результатами оперативно-розыскного мероприятия, представленными органу предварительного расследования в установленном законом порядке, и эти результаты были закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, назначением и производством экспертизы, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно от ФИО2 покупатель получил спиртосодержащую продукцию в ходе проверочной закупки, что следует из показаний свидетеля ФИО7 и протокола опознания ФИО2 Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо по иным причинам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку доказательств тому суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, воспитывает четырех малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Учитывая личность подсудимого, наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их совокупность исключительной, позволяющей назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2 его состояние здоровья и размер его пенсии, суд считает возможным предоставить ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев. 

Вещественные доказательства –бутылку с жидкостью, пластиковую канистру с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой 3000 (три тысячи) рублей 

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий