РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3109/2017 по иску ФИО4 к ИФНС России по г. Сургуту о взыскании излишне уплаченного налога, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Сургуту о взыскании излишне уплаченного налога.

Свои требования мотивирует тем, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц по виду платежа «налог» в размере 

<

данные изъяты>, так как она в ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанную сумму налога за своего несовершеннолетнего сына (ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как недавно стало известно истцу, в связи с тем, что оплата налога за третьих лиц в тот период действующим законодательством не была предусмотрена, то перечисленная сумма налога не была учтена налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила ответ истцу, которым дала пояснения о том, что ранее ответчик направил истцу извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о переплате с назначением сверки по адресу: 

<

адрес>, для проведения совместной сверки расчетов.

Однако, истец не получала указанного извещения, так как фактически в ДД.ММ.ГГГГ проживала и по настоящее время проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребыванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что истец не могла ранее обратиться в суд с иском о возврате излишен уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ у истца скончалась мать - ФИО3, Указанное событие очень негативно повлияло на эмоциональное состояние истца, длительное время истец испытывала сильнейший эмоциональный стресс и переживания, связанные с кончиной близкого и родного человека.

Более того, истец не могла физически в указанную налоговым органом дату воспользоваться своим правом на возврат излишне уплаченного налога путем проведения сверки в ИФНС, так как у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в гинекологическом отделении по поводу неразвявающейся беременности, так как у истца произошел самопроизвольный выкидыш - она потеряла ребенка, что крайне также негативно повлияло на ее психологическое и моральное состояние.

При этом выкидышу предшествовала тяжело текущая беременность, что подтверждается приложенными к иску медицинскими документами. Указанные обстоятельства также исключали возможность своевременного обращения истцом за возвратом переплаты налога.

Через несколько месяцев у истца произошла незапланированная беременность.

В связи с предшествующими событиями, истец была сильно встревожена и всячески пыталась оберегать себя и будущего ребенка от любых эмоциональных потрясений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительно обращаем внимание, что истец постоянно проживает в городе 

<

адрес>, что также является одной из причин уважительности пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, срок на обращение с настоящим иском не является пропущенным, так как пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Письменное заявление истцом в адрес налогового органа было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявление истца налоговым органом не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры сумму излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде предъявленные требования не признал полностью, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Не признание иска обосновывает следующим.

По налогу на доходы физических лиц по виду платежа «налог» переплата в размере 

<

данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в течение трех лет со дня образования вышеуказанной переплаты, в установленные законом сроки, было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, в котором истцу предлагалось провести сверку по налогам.

На момент формирования извещения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция не располагала сведениями о проживании ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО4 самостоятельно производила исчисление и уплату налога и отражала исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДФЛ, то о наличии сумм, подлежащих возврату, истцу было известно после завершения камеральных проверок представленных ею деклараций.

В связи с вышеизложенным, довод истца, о том, что она не знала об имеющейся переплате Инспекция считает необоснованным.

Свою обязанность, предусмотренную ст. 78 Налогового кодекса, налоговый орган исполнил, поскольку по адресу: 

<

адрес> было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, представить суду доказательства направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 налоговый орган не имеет возможности, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов составляет 5 лет, в связи с чем, вышеперечисленные документы в Инспекции не сохранились.

Вместе с тем, доводы ФИО4, перечисленные ею в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, налоговый орган также считает необоснованными, поскольку налогоплательщику для реализации прав, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса, направленных на возврат излишне уплаченного налога личное присутствие в налоговом органе не требуется. Для этого достаточно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, пени, штрафа по установленной форме, в предусмотренный законом трехлетний срок. Более того, следует обратить внимание суда на то, что истцом подано заявление в суд, будучи жителем 

<

адрес>, что не препятствовало ей обратиться с заявлением в налоговый орган в установленный законом срок.

Таким образом, Инспекция считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ " указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно исчислила налог на доходы физических лиц и уплатила его в ИФНС Росси по г. Сургуту в размере 

<

данные изъяты> за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, что подтверждается копиями платежных поручений № и №.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом появилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, у истца образовалась переплата налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, которую она было вправе возвратить.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ о возможности возврата суммы переплаты истцу было сообщено письмом ИФНС России по г. Сургуту. Когда именно было получено данное письмо установить не возможно, таким образом, предполагается, что с указанной в нем даты истец узнала о наличии у нее переплаты налога на доходы физических лиц и о возможности ее возврата.

Указанное сообщение было направлено по адресу: 

<

адрес>. 

По данному адресу ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией ее паспорта.

Аналогичный адрес истца был отражен в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств.

Сведений о том, что истец обращалась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлениями о смене места жительства, и (или) постановке на налоговый учет по месту пребывания материалы дела не содержат.

ИФНС Росси по г. Сургуту в течение трех лет со дня образования вышеуказанной переплаты, в установленные законом сроки, было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, в котором истцу предлагалось провести сверку по налогам.

На момент формирования извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не располагал сведениями о проживании ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную ст. 78 Налогового кодекса, ответчик исполнил, поскольку по адресу: 

<

адрес>, 628415 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обоснований уважительности причин пропуска срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога истцом представлены копии свидетельств о рождении ФИО7, о заключении брака ФИО4 (ФИО13), о расторжении брака ФИО11, ФИО12, о смерти ФИО8, медицинских документов о периоде беременности истца, свидетельства о рождении ФИО9.

Из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за пол года до образования переплаты налога, то есть до начала течения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса РФ) у истца скончалась мать - ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) ФИО4 находилась на лечении в гинекологическом отделении по поводу неразвявающейся беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила ребенка.

С заявлением о возврате налога истец обратилась в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока для возврата налога) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи заявления о возврате налога) в течение 

<

данные изъяты> дней истец объективно не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Уважительных причин, не позволяющих обратиться с соответствующим заявлением в иные периоды в рамках трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ истцом не представлено. Проживание в другом регионе не препятствует направлению соответствующего заявления посредствам почтовой связи либо иным допустимым способом.

Принимая во внимание изложенное, истец ДД.ММ.ГГГГ утратила право на возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, пропущен истцом и срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента направления ответчиком уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено. Довод истца о том, что о переплате налога ей стало известно лишь в ноябре 2016 года, когда она зашла на сайт налоговой инспекции противоречит совокупности имеющихся доказательств.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИФНС России по г. Сургуту о взыскании излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи