Мировой судья Ахунов Э.И. 

судебный участок № 3

дело № 12 – 507 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Варковой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофКом» признано виновным по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ООО «ПрофКом» не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> документы и информацию по требованию №л от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения проверки выполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л (с приложением актов выполненных работ), выданных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, либо информации о причинах неисполнения предписания.

Непредоставление юридическим лицом вышеперечисленных документов и информации повлекло за собой невозможность проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки выполнения предписаний по многоквартирным домам по 

<

адрес>, чем нарушены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе защитник Федорова Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как действия общества должны были быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Общество не препятствовало законной деятельности органа государственного контроля (надзора). Независимо от предоставления (непредоставления) обществом документов, административный орган имел возможность провести проверку исполнения ранее выданных предписаний посредством проведения выездной внеплановой проверки. Запрос документов у привлекаемого лица не является единственным возможным способом проведения проверок исполнения лицом предписаний.

Законный представитель ООО «ПрофКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Варкова И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в отношении ООО «ПрофКом» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «ПрофКом», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в присутствии защитника. 

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по адресам: 

<

адрес> находятся в управлении ООО «Профком» с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных ИГЖН 

<

адрес> проверок ООО «Профком» вынесены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении следующих многоквартирных домов: №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № по проспекту Декабристов 

<

адрес>, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИГЖН 

<

адрес> вынесено распоряжение №л о проведении в отношении ООО «Профком» внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л об устранении нарушений жилищного законодательства.

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИГЖН 

<

адрес> в адрес ООО «ПрофКом» было направлено требование №л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, перечисленных в требовании, в целях проведения проверки исполнения раннее выданных предписаний, либо информации о причинах неисполнения предписаний, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, требование получено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При этом, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные документы ООО «Профком» в Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> в полном объеме не представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №л.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ООО «ПрофКом» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием №л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л, копией предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л, копией предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л с фототаблицей, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л, актом о непредоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПрофКом» были предприняты все зависящие меры, направленные на исполнение обязательных требований по предоставлению запрошенных сведений и информации в целях проведения проверки исполнения предписаний в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «ПрофКом» обоснованно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Довод защитника о возможности проведения административным органом проверки исполнения ранее выданных предписаний посредством проведения выездной внеплановой проверки не исключает ответственности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Организация и проведение проверки выполнения юридическим лицом требований законодательства в различных формах отнесено к компетенции уполномоченного должностного лица, которое самостоятельно выбирает ту или иную форму ее проведения, исходя из целей, задач, предмета проверки, руководствуясь при этом характером нарушений, подлежащих устранению при исполнении требований предписания, целесообразностью выезда сотрудников административного органа в проверяемую организацию.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, приоритетной формой проведения проверки является документарная и только в случае, если не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, проводится выездная проверка.

Указание в жалобе на неверную квалификацию действий юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «ПрофКом» деяние следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление сведений (информации), основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Поскольку по делу об административном правонарушении основанием для запроса документов являлась необходимость проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН 

<

адрес> в отношении ООО «Профком» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л об устранении нарушений жилищного законодательства и непредставление запрашиваемых документов воспрепятствовало проведению данной проверки, квалификация совершенного ООО «ПрофКом» административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является обоснованной, поскольку ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ПрофКом» оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин