Дело № 2-177/19 мотивированное 

решение

изготовлено 24 июля 2019 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А., 

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме - 496 000,00 руб., под 24.5% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль - OPEL/Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN автомобиля - №, паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 558 000,00 руб. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 690, 82 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 432 770,84 руб., задолженность по процентам - 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля OPEL/Astra, VIN № составляет: 270 000,00 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 690,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026,91 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL/Astra, 2012 года выпуска, VIN автомобиля - №, паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 270 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, собственник автомобиля OPEL/Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN автомобиля - №.

13.06.2019г. от истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 482 690 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 432 770,84 руб., задолженность по процентам - 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 026 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL/Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN автомобиля - №, паспорт транспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 270 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец - представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как судебное извещение, направленное ФИО2 по месту его регистрации, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного в иске транспортного средства, при этом в договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, не обещано в дар и под арестом не состоит. Цена автомобиля по договору была установлена 250 000 рублей, денежные средства уплачены, оригинал ПТС передан ФИО2 ФИО1 Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 предъявил оригинал ПТС. Полагает в иске к ФИО1 необходимо отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 496 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 24,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 413 рублей 22 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит. График платежей подписан лично ФИО2

Кредит предоставляется заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, с которыми ознакомлен и согласен ответчик ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в договоре, предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (пункт 1). 

П.3.1 Общих условий предоставления кредита заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Денежные средства в размере 496 000 рублей банком были переведены на расчетный счет ФИО2 в день заключения кредитного договора, тем самым банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита в размере 496 000 рублей была зачислена на его счет.

Согласно пункту 12 кредитного договора и п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.5.1 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1 Общих условий, а также законодательством РФ, банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком заемщику.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, с ноября 2018 года ответчик перестал вносить денежные платежи по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету, ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 470 036 руб. 62 коп. Ответчик ФИО2 требования Банка в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 690 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 432 770,84 руб., задолженность по процентам - 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, а потому на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Со стороны ответчика ФИО2 контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки и размер начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик за счет собственных средств в размере 124 000 рублей и кредитных средств в размере 496 000 рублей приобрел транспортное средство марки (модели) OPEL/Astra,кузов - №, двигатель - 

<

данные изъяты>, цвет серебристый,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., цвет - серый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, выдан ООО «АВТОТОР Т».

Стоимость автомобиля составила 620 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи (Приложение № к договору) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял указанный автомобиль в соответствии с заявленными требованиями, качество автомобиля проверено лично покупателем. При приеме транспортного средства покупателю выдано: паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС, ключи от автомобиля. 

Из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля имущество автомобиль OPEL/Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN автомобиля - №, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 7.2.1.7 Общих условий залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

П.7.2.5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 250 000 рублей, что подтверждается копией данного договора.

В настоящее время транспортное средство марки (модели) OPEL/Astra,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет - серый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области.

Из договора-купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому другому не продан, не заложен, не обещан в дар, под запретом или арестом не состоит. 

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 14 июля 2018 года после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993г. №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно представленному истцу реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что банком залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки, вследствие которой ответчик ФИО1 приобрел автомобиль.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Ответчик не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, что при таких обстоятельствах исключает признание залога прекращенным.

Таким образом, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, сведений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.

Право собственности ответчика на транспортное средство, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля OPEL/Astra,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 270 000 рублей 00 копеек.

На день рассмотрения спора в суде ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с 270 000 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 8 026 рублей 91 копейка, а также с ответчика ФИО1 - судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 482 690 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 432 770,84 руб., задолженность по процентам - 44 293, 66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 678,86 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 947,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, - автомобиль марки (модели) OPEL/Astra,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет - серый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 рублей 00 копеек, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 по данному решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А.Никановская