Дело № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>.

01 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», истец 28 августа 2017 года обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 500 руб., величина УТС –7 083 руб. 50 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 583 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1073 руб. 71 коп., расходы по заверению дубликата в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 958 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить, а также снизить расходы на оценку. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

01 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», истец 28 августа 2017 года обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению и отчету ООО «Бюро», подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 500 руб., УТС –7083 руб. 50 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 мата 2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 47 700 руб., величина УТС - 5 894 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля и величины УТС руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено.

Следовательно, исходя из результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53594 руб. 10 коп. (47 700+ 5 894 руб. 10 коп). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как уже было отмечено, право требования к АО СК «Армеец» возникло у истца на основании договора уступки права требования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 12 500 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера ущерба оказалось менее 10 %, то есть требования истца в части страхового возмещения фактически являются обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы соотносятся с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) в сумме 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению документов при обращении в страховую компанию в размере 500 руб.

В данном случае эти расходы являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 500 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по заверению дубликатов отчета в размере 2000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 2000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 1073 руб. 71 коп., связанные с направлением заявления, документов, уведомления в адрес АО «СК «Подмосковье», не подлежат возмещению за счет АО СК «Армеец». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1807 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53594 рубля 10 копеек, расходы на оценку – 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы за нотариальные услуги - 500 рублей, расходы по заверению дубликатов отчета – 2 000 рублей, государственную пошлину – 1807 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 29.06. 2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов