К делу № 5-860/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 01 августа 2017 г.

Судья Белореченского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

с участием представителей отдела по вопросам миграции

ОМВД России по Белореченскому району ФИО2

представившего доверенность № 4552 от 19.07.2017 г.

ФИО3

представившего доверенность № 4551 от 19.07.2017 г.

правонарушителя ФИО4

представителя лица привлекаемого 

к административной ответственности ФИО5

представившего ордер № 670643 от 28.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица ФИО4, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования, по делу об административном правонарушении установлено, что 29.05.2017 г. в 09:00 час., на объекте строительства «ДДУ на территории филиала МОУСШ 

<

адрес>» по 

<

адрес> должностное лицо - производитель работ ООО «Югстроймонтаж» ФИО4, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве каменщика иностранного гражданина - временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, предусмотренного п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 17.04.2017 г.) Зарипов Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнял работы по кладке стеновых блоков в правом крыле на правом этаже указанного объекта. 

Представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании показали, что в действиях должностного лица ФИО4 имеются признаки совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Просили назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. 

Правонарушитель ФИО4 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Югстроймонтаж» в должности производителя работ, в его обязанности входит контроль качества выполненных работ, обеспечение работников строительным материалом и инструментом, 27 мая 2017 г. ему позвонил ФИО7, на тот момент и.о. обязанности директора ООО «Югстроймонтаж» и попросил встретить и разместить бригаду каменщиков, а также показать им объем работ. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 выполнил требование руководителя, прораб не обязан устанавливать личность работника, а также выяснять есть у него патент или нет, никакого умысла в его действиях не было.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. пояснил, что 15.05.2017 г. он поступил на работу в качестве стажера на объект строительства ДДУ на территории филиала МОУ СОШ 

<

адрес>, его наставником был ФИО4. 27 мая 2017 г. ФИО4 позвонил А.Н. гл. инженер и сказал, что приедет бригада каменщиков, ему необходимо было их встретить, разместить и показать объем работ. ФИО4 выполнил распоряжение руководителя.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что в указанный выше период он исполнял обязанности директора ООО «Югстроймонтаж», данная организация осуществляла строительства ДДУ в г. Белореченске, сроки стройки были сжаты, поэтому он спросил у ФИО9, нет ли у него строителей. 27 мая 2017 г. ФИО9 сказал, что приедет бригада из 9 каменщиков, их необходимо встретить и разместить на объекте. 29 мая 2017 г. он позвонил ФИО4, чтобы он определил фронт работ для этих рабочих. Примерно через 2-3 дня он узнал о выявленных нарушений, но в тот период он уже не исполнял обязанности директора. ФИО9 проектно-сметная документация не передавалась. Откуда были эти граждане и какой они национальности, он не знал, ему нужна была бригада, ФИО9 предоставил бригаду, она должна быть под его контролем, документы у них он не проверял. 

Свидетель В.Г. пояснил, что он являлся ИП ФИО9, которое он открыл в 2014 г. В.В. попросил его предоставить ему бригаду каменщиков, он нашел рабочих и направил их на объект в Белореченске, сам с ними он не встречался. Договор подписать не успели, проектно-сметную документацию не передавали. Как только узнал о выявленных нарушениях, то сразу закрыл свое ИП. Он как ИП никаких работ на объекте не осуществлял денежных средств, он не получал. 

ФИО10 пояснили, что они были приглашены в ОВМ ОМВД России по Белореченскому району в качестве понятых при составлении протокола обследования на объекте строительства ДДУ на территории филиала МОУСОШ 

<

адрес>, где они видели бригаду рабочих, которые выполняли кладку стеновых блоков на первом этаже здания в правом крыле, все они пояснили, что прораб ФИО4 у них старший, он дал им эту работу. Бригада состояла примерно из 7 человек, как позже выяснилось все они граждане Узбекистана. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждена в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 17.07.2017 года в 11:00 час.

Протокол об административном правонарушении № 15-333917 в отношении должностного лица ФИО11 составлен 17 июля 2017 года, на основании определения о передаче материалов дела по подведомственности от 19 июля 2017 года направлено в суд.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Оснований сомневаться в достоверности установленных доказательств по делу не имеется.

Доказательств того, что ФИО12 Г выдавался патент на территории Белореченского район Краснодарского края, суду не представлено.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО4, помимо показаний участников процесса, свидетелей, в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении № 15-333917 от 17 июля 2017 года, согласно которому должностное лицо ФИО4 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО12 Г временно пребывающего в Российской Федерации, гражданина Республики Узбекистан, при отсутствии у этого гражданина патента (л.д.7).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 29 мая 2017 г., согласно которому на территории строительной площадки филиала МУСШ № 2 по ул. Ленина, 90А в г. Белореченске Краснодарского края» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие патента на работу (л.д.16-21).

Объяснениями правонарушителя ФИО4 (л.д.68-69) и иностранного гражданина, осуществляющего деятельность на правонарушителя (л.д.30). 

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО12 Г (л.д.77-79).

Договором на выполнение СМР от 01.03.2017 г. № 01/2017/АХП (л.д.86-104).

Судом были исследованы находящиеся в материалах административного дела, объяснения законного представителя юридического лица ООО «Югстроймонтаж» ФИО9 и объяснения ФИО9 датированные 19.06.2016 г., однако судом установлено, что обстоятельства изложенные в объяснениях соответствуют обстоятельством настоящего и времени и вмененного административного правонарушения, в связи с чем имеющиеся описки в указании года не являются существенными. 

Более того, 19.07.2017 г., в ходе проведения административного расследования, директором ООО «Югстроймонтаж» ФИО9 были представлены: копия акта о приемке выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9 работ, от 29.05.2017 г. подписанного главным инженером ООО «Югстроймонтаж» ФИО13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 г.

Однако опрошенные в ходе проведения административного расследования: главный инженер ООО «Югстроймонтаж» ФИО13, производитель работ ООО «Югстроймонтаж» ФИО4, а так же ФИО9 пояснили, что никаких актов выполненных работ ИП ФИО9 не составлял, А.Н. и Э.А. указанных актов не подписывали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления договора субподряда от 10.05.2017 г. ООО "Югстроймонтаж" с ИП ФИО9 на выполнение строительных работ, с целью уклонения от административной ответственности.

Судом установлено, что ООО "Югстроймонтаж" не передавало ИП ФИО9 проектно-сметную документацию для выполнения строительных работ. Следовательно ИП ФИО9, не обладая технической информацией о производстве необходимых работ, физически не имел возможности на выполнение каких-либо строительных работ на вышеуказанном объекте. Сам ИП ФИО9 пояснил, что на указанном объекте не находился и, как индивидуальный предприниматель, не выполнял никаких работ на объекте строительства «Детское дошкольное учреждение на территории филиала МОУСШ №2».

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица ФИО4 в совершении данного правонарушения, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об игнорировании требований ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения судом, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер совершенного деяния, принимает во внимание объем и характер выявленных нарушений, материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с целью предотвращения наступления в дальнейшем вредных последствий правонарушения, учитывая характер и объем работ, необходимых для устранения нарушений, считает необходимым назначить в отношении должностного лица ФИО4 наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН 

<

***>; БИК 040349001: Л/С 

<

***>; КПП 230301001, Южное ГУ Банка России, УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району): р/с 

<

***>; КБК 18811640000016025140, Административный штраф по ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись.