Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного Дунаевского В.В.,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаевского В.В., на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 года, которым

Д., родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

1. 11.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

2. 21.04.2016 года Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 07.12.2016 года Сысольским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 03.02.2017 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 06.07.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его задержания на основании ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с 02.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления обвиняемого Дунаевского В.В., а также его защитника – адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дунаевский В.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 16 час. 30 мин. 13.03.2020 года до 09 час. 35 мин. 14.03.2020 года, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаевский В.В., выразил несогласие с приговором суда по причине неправильной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно при определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему материального вреда принял во внимание: показания потерпевшего, который оценил похищенный у него инструмент исходя из его первоначальной стоимости; оценку похищенного имущества, произведенную комиссионным магазином и интернет-справку, поскольку при получении данных сведений не были установлены дата производства инструмента и его работоспособность. Вместе с тем, из показаний свидетеля Лопаткина А.Г., следует, что одна из бензопил «Штиль МС 361» была в неисправном состоянии. Из показаний свидетеля Бакулина Е.А., купившего похищенное следует, что бензопила «Штиль МС 440» была в состоянии ниже среднего. Поскольку потерпевшим похищенные бензопилы использовались в промышленных масштабах, степень их износа являлась значительной, что свидетельствует о завышенной стоимости похищенного имущества. Также судом не были оценены его доводы о комплектности похищенного, тогда как бензопила «Штиль МС 361» была без шины и цепи, что и подтвердил потерпевший. Полагает, что суд нарушил положения действующего законодательства, поскольку при наличии сомнений в стоимости похищенного имущества, не провел товароведческую экспертизу. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное отбытие им предыдущего наказания, при котором он не допускал нарушений его условий, его попытку возместить причиненный в результате преступления материальный вред, положительные характеристики. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, исключить из его обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Тюфтяев А.В., в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Дунаевского В.В. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом определены верно.

В судебном заседании Дунаевский В.В., не оспаривая свою причастность к незаконному проникновению в помещение и краже инструмента Мильчакова Д.Л., который он впоследствии реализовал, указал о своем несогласии с оценкой похищенного, а также тем, что в результате преступления потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. 

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина Дунаевского В.В. также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1. и его заявлению от 14.03.2020 года – в период с 13.03.2020 года по 14.03.2020 года из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, которое находилось в исправном состоянии: бензопила «Штиль МС 361», стоимостью № руб., бензопила «Штиль МС 440», стоимостью № руб., с шиной и цепью общей стоимостью № руб., а также флифмашина, стоимостью № руб. Причиненный материальный ущерб на общую сумму № руб. является для него значительным, поскольку он не работает и вместе со своим ребенком находится на иждивении жены, среднемесячный доход которой составляет 30000 руб. Семья платит ежемесячно за три кредита, а также коммунальные платежи на сумму около 10000 руб.

Стоимость (без учета скидок) нового имущества, аналогичного похищенному у ФИО1., согласно сведениям интернет-магазинов, изложенным в справке составляет: бензопилы «Штиль МС 361» - 46 990 руб.; бензопилы «Штиль МС 440» 39990 - 42890 руб.; шины к бензопиле 907 - 959 руб.; цепи к бензопиле 547 - 897 руб.

Согласно сведениям ООО «Титан», стоимость бывших в употреблении и находящихся в исправном состоянии: бензопилы «Штиль МС 361» составляет 26000 руб.; бензопилы «Штиль МС 440» - 23000 руб.

При осмотре помещения по адресу: 

<

адрес> изъят навесной замок, ранее запиравший данное помещение на поверхности которого, согласно заключению эксперта № 87 от 06.04.2020 года обнаружены следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате ударов.

Изъятые у потерпевшего у осмотренные: руководство по эксплуатации, кассовый чек и гарантийный талон на шлифмашину, подтверждают показания ФИО1 в части принадлежности указанного имущества.

Свидетель Козарь С.М. показал, что вечером 13.03.2020 года он видел в руках у Дунаевского две бензопилы «Штиль» и шлифмашину. Одну бензопилу и шлифмашину Дунаевский продал в ломбард по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 45, а другую бензопилу продал ФИО2 на Центральном рынке г. Кирова за 6500 руб.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства книгой учета сданного в магазин по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 45, имущества, подтверждаются показания Дунаевского В.В. в части продажи им двух бензопил «Штиль» и шлифмашины.

Согласно заключению комиссии экспертов № 414/2 от 14.04.2020 года – Дунаевский В.В. психически здоров, поскольку в период времени, относящийся к правонарушению, а также в настоящее время, признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено. Сведения, в соответствии с которыми в основу приговора положены показания осужденного и потерпевшего, судом первой инстанции установлены верно. Показания Дунаевского В.В. о его причастности к хищению имущества ФИО1 последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, сомневаться в допустимости которых, оснований не имеется. 

Стоимость и размер похищенного у ФИО1 имущества, были установлены согласно его показаниям, а также справок ООО «

<

данные изъяты>» и интернет-магазинов, которые не являются противоречивыми и взаимодополняют друг друга.

Утверждения Дунаевского В.В. и ФИО3 о неисправности бензопилы «Штиль МС 361», сами по себе, не ставят под сомнение показания потерпевшего о работоспособности похищенного у него инструмента, поскольку с момента его хищения до реализации прошел значительный промежуток времени в течение которого имущество могло изменить свои эксплуатационные свойства.

Показания свидетеля ФИО2. о состоянии купленной им у Дунаевского бензопилы, являются его субъективным мнением, не опровергают показания потерпевшего о том, что у него была похищена бывшая в употреблении бензопила и, вопреки доводам жалобы, не влияют на квалификацию действий Дунаевского В.В.

Позиция осужденного о том, что в результате ежедневной эксплуатации бензопил в течение продолжительного времени, они имели значительный износ, является надуманной и материалами уголовного дела не подтверждается.

Отсутствие у потерпевшего правоустанавливающих документов на похищенные бензопилы, с учетом показаний осужденного, не отрицавшего их хищение, не влияет на доказанность вины Дунаевского В.В.

С учетом отсутствия обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшего об объеме похищенного, его стоимости, а также эксплуатационных свойствах, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств, судом был сделан правильный вывод о стоимости похищенного имущества, на который не повлияло отсутствие в деле заключения товароведческой экспертизы, при невозможности представить для исследования подлежащие оценке инструменты.

Принимая во внимание показания потерпевшего о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, его фактическое нахождение на иждивении, отсутствие у него источников дохода и общую сумму ущерба, существенно превышающую ежемесячный доход его супруги, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Дунаевского В.В., в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным, подтверждается исследованными доказательствами и не противоречит требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дунаевского В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Дунаевского В.В. проверено с достаточной полнотой, поскольку в отношении него была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дунаевского В.В. в инкриминированном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Наказание Дунаевскому В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который: ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности; характеризуются противоречиво: по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – отрицательно; в быту – удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность Дунаевского В.В., в том числе, указанными им в жалобе, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Дунаевского В.В. признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о виде и размере назначенного Дунаевскому В.В. наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат. 

Просьба осужденного о назначении наказания не связанного с лишением свободы, полном отбытии им предыдущего наказания, а также его желание компенсировать причиненный в результате преступления материальный вред, при отсутствии фактических сведений о возмещении потерпевшему вреда, сами по себе, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, при рецидиве преступлений, установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 года в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.