Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость юридических услуг представителя (защитника) в размере 80 000 руб., стоимость покупки флэш-носителя в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, согласно уточненному иску, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. 

В обоснование требований иска ФИО1 указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> направлена жалоба на отмену постановления. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом рассмотрена жалоба (дело №) ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена частично: жалоба ФИО1 на постановление командира 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> повторно рассмотрена жалоба ФИО1 (дело №), постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. 

Между истцом и юристом ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство, защиту в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № на представительство при рассмотрении жалобы на постановление в суде, подготовку и направление жалобы на постановление, на сумму 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № на подготовку и направление жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, представительство в Новосибирском областном суде, на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № на представительство в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> на сумму 15 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 испытывал нравственные и душевные страдания, стал нервным, плохо спал, повысилось беспокойство, душевное спокойствие нарушилось, часто возникало чувство страха, разочарования в правоохранительных органах. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддерживал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала. 

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 против иска возражала. 

В обоснование возражений указала, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред; пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика Министерства финансов России в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором в иске к данному ответчику отказать, поскольку Министерство финансов лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, от имени казны в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета. 

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> представила письменный отзыв, в котором указала, что полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, таковым же является УМВД России по 

<

адрес>. Сумма за услуги представителя в размере 80 000 руб., как полагает представитель, не отвечает принципу разумности, поскольку дело не относится к категории сложных, представителю для подготовки не требовалось значительных временных затрат, объем работы представителя по делу является незначительным. Кроме того, не представлены доказательства обоснованности затрат на флэш-носитель, а также стоимости почтовых расходов. Не указано нематериальное право или благо истца, которому причинен вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возложения ответственности на государственный орган.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен, возражений не представил. 

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, постановлением заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие права управления), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял двухколесным механическим транспортным средством электросамокат «whoosh», имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 300 Вт, не имел специального права управления, а именно не получал водительское удостоверение. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 на постановление направлена на новое рассмотрение. 

Как установлено решением судьи Новосибирского областного суда, решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в части его мотивированности, а именно: судьей не проверена относимость и допустимость представленных в деле доказательств; доказательств, которые подтверждали бы технические характеристики средства, которым управлял ФИО1 (с учетом того, что обязанность предъявлять водительское удостоверение возложена на водителей механического транспортного средства, под которым следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час) - не приведено. 

При новом рассмотрении дела решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В целях реализации права на защиту, между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договорам составила 80 000 руб., что подтверждается договорами, расписками о получении денежных средств по условиям данных договоров, актами об оказании юридических услуг. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, требования иска следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (возмещении убытков) в настоящим случае ФИО1 не пропущен, так как итоговым решением по делу, состоявшимся в пользу ФИО1, является решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. 

Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы в размере 80 000 рублей, соглашаясь с доводами ответчиков и третьих лиц, суд находит явно завышенными, необоснованными. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и предмет спора, то обстоятельство, что дело не относилось к категории сложных, принимая во внимание объем выполненной защитником ФИО1 работы, не требующей значительных временных затрат (подготовка письменных заявлений (жалоб), участие в трех судебных заседаниях в рамках производства по делу об административном правонарушении), обоснованными, разумными и подлежащими возмещению суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Справкой по операции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на приобретение флэш-карты ФИО1 затратил 890 руб. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что данная карта с содержащимися на ней видеозаписями как доказательствами по делу была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и в возврате данного носителя судом после окончания рассмотрения дела обоснованно отказано. 

Не представлено истцом и доказательств несения почтовых расходов в размере 1 000 руб., связанных с рассмотрением административных дел, жалоб. Данные вопросы ставились судом на обсуждение, необходимость предоставления доказательств судом разъяснялась. 

В связи с чем, данные расходы возмещению истцу не подлежат. 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответственность в настоящем случае наступает по общим правилам о вине, применению подлежат положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание объем и характер причинных истцу необоснованным привлечением к административной ответственности нравственных страданий, с учетом вида и размера наказания (штраф), личности виновного (его молодого возраста, отсутствия инвалидности, тяжелых заболеваний), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для физического здоровья истца, разумным, соразмерным и обоснованным суд находит размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, находя заявленный размер в 40 000 руб. необоснованным, завышенным. 

В иске к Министерству финансов РФ суд находит необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.