судья Зайков С.Н. № 22-529/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным специализированным государственным органом, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении Т.А.В. смерти по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осуждённого и тяжести содеянного. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку основания для этого имелись. Полагает, что назначенное наказание является фактически максимальным с учётом возможного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, который был прекращён по инициативе прокурора. Считает, что с учётом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств содеянного его подзащитному возможно назначить менее строгое наказание. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность в совершении преступления осуждённым не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Помимо собственных пояснений, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в явке с повинной, виновность ФИО1 в причинении по неосторожности смерти Т.В.А. объективно подтверждается другими доказательствами - показаниями потерпевшего Т.Н.В., свидетелей Ш.П.Л., С.Е.В., Б.А.П., Е.В.С.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и иными доказательствами. При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта вероятность образования установленной на трупе Т.А.В. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Проанализировав доказательства, оценив обстоятельства дела и поведение осуждённого до и после происшествия, суд пришёл к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется неосторожная форма вины в виде небрежности по отношению к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего, поскольку осуждённый, отталкивая от себя Т.А.В., не предвидел возможности наступления его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведённых в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированы. 

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и мотивировал этот вывод в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым объективно не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, влекущих освобождение осуждённого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно не установил. При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и иные значимые для решения этого вопроса обстоятельства. По тем же мотивам, что приведены в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко