Дело № 2-16/2021

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта мотоцикла, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 299400 руб., неустойку в размере 374250 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 204 руб. 22 коп., а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 года в 21 час. 19 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением П.А.В. и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 21114, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № 

<

...> со сроком страхования с 27.04.2019 года по 26.04.2020 года.

22.01.2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения» и 12.05.2020 года ему было выплачено 52700 рублей.

Полагая, что полученная сумма недостаточна для ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» экспертным заключением которого от 14.05.2020 года № 

<

...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 891600 рублей.

09.06.2020 года заявителем иска была направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 347300 рублей и выплате неустойки 34730 рублей, а 19.06.2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от 27.08.2020 года были частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 47900 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 02.06.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Эксперт ЮФО" № 

<

...> от 28.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП составляет 600700 рублей с учетом износа комплектующих и 643900 рублей без учета износа.

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, что составляет 400000 руб. – 52700 руб. – 47900 руб. = 299400 руб.

Доводы представителя АО «Тинькофф страхование» о несоответствии повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП 18.04.2020 года опровергаются вышеуказанным заключением эксперта от 28.06.2021 года, которым установлено, что пересекающихся повреждений в ДТП 18.04.2020 года и 22.03.2020 года не установлено.

Почтовые расходы в сумме 204 руб. 22 коп. так же подлежат взысканию, поскольку обусловлены несогласием истца с выплаченной страховой суммой и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания заявить к взысканию неустойку в размере 374250 рублей, однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание предельный размер страховой выплаты (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, а так же о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела характер и сложность заявленного спора, применительно к предоставленным в материалы дела документам и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым так же взыскать со страховой организации в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО»), снизив размер суммы штрафа до 50000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию так же расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт ЮФО», о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку требуемая сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая круг исследованных экспертом обстоятельств, характер и объем проведенного исследования, информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным снизить подлежащую выплате сумму до 15000 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 454604 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 22 копейки, в том числе: 

недоплаченная сумма страхового возмещения 299400 руб.; 

неустойка 100000 руб.;

почтовые расходы 204 руб. 22 коп.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

штраф 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт ЮФО стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева