Дело № 2-4228/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89554 рубля 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.04.2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> – Р - 62219479, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования – 300 000 рублей 00 копеек, под 34,77 % годовых, на срок – 48 месяцев. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.04.2013 года по 23.10.2020 года в размере 89554 рубля 02 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 41439 рублей 44 копейки, задолженности по процентам в сумме 48114 рублей 58 копеек. 27.12.2016 года между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> – Р – 62219479 от 26.04.2013 года перешло от Банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» 16.11.2021 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> – Р – 62219479 от 26.04.2013 года перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> – Р - 62219479, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования – 300 000 рублей 00 копеек, под 34,77 % годовых, на срок – 48 месяцев. 

Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.04.2013 года по 23.10.2020 года в размере 89554 рубля 02 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 41439 рублей 44 копейки, задолженности по процентам в сумме 48114 рублей 58 копеек. 

27.12.2016 года между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> – Р – 62219479 от 26.04.2013 года перешло от Банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» 16.11.2021 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> – Р – 62219479 от 26.04.2013 года перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не оспорена сумма задолженности по кредитному договору, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2013 года по 23.10.2020 года в размере 89554 рубля 02 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору 

<

***> – Р – 62219479 от 26.04.2013 года за период с 26.04.2013 года по 23.10.2020 года в размере 89554 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 ноября 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4228/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2025-004767-59)