Дело № 12-1-113/2017

РЕШЕНИЕ

12.05.2017 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, 

установил:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просил его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он оговорил себя при составлении протокола в силу определенных обстоятельств. Понятые были привлечены с существенными нарушениями. Технические средства при обнаружении правонарушения и составлении протокола не применялись. Кроме того, у него имеются заболевания, при которых невозможно управлять автомобилем в пьяном состоянии. А также он не был извещен о рассмотрении его дела мировым судьей, так как по указанному в почтовом уведомлении адресу, он не проживает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, который сказал, что за нарушение правил его привлекут к штрафу в размере 2000 рублей. На самом деле он был трезв, вез товар на большую сумму, и у него не было времени на разговоры с инспектором. Он под диктовку инспектора ДПС написал объяснение о том, что употребил спиртное. Он не был извещен о судебном заседании. В почтовом отделении ему сказали, что никакая корреспонденция на его фамилию не приходила. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии понятых.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых С. С.В. и Г. А.А., подписавших протокол (л.д. 7). 

Факт предложения инспектором ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, а также основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Кроме того, ФИО1 собственноручно в указанном выше протоколе написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал объяснение о том, что он «пил коньяк, управлял машиной, от медицинского освидетельствования отказывается, в больницу не поедет» (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Б. А.В. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, который с признаками опьянения отказался от освидетельствования (л.д. 8), письменными объяснениями понятых о наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказе его от освидетельствования (л.д. 9).

Довод ФИО1 о том, что он не извещен о рассмотрении его дела мировым судьей, суд счел не обоснованным, так как исследованные судебная повестка и конверт (л.д. 12, 14) свидетельствуют о том, что они были направлены именно на адрес, по которому проживает ФИО1: г. Балаково, ул.__, 28-89. Однако, ФИО1 не явился в почтовое отделение за корреспонденцией, а поэтому в связи с истечением срока хранения, она была возвращена отправителю, то есть в судебный участок.

Довод ФИО1 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно указал, что автомобиль поставлен на место хранения.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых, опровергается письменными объяснениями последних и их подписями во всех протоколах. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, предложив под его диктовку написать объяснение о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд счел не состоятельным, так как он не подтверждается никакими объективными доказательствами, а свидетельствует лишь о том, что ФИО1 желает избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

О каком-либо давлении со стороны со стороны сотрудников полиции, ФИО1 не заявлял. 

Признательные объяснения ФИО1, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами, представленными должностным лицом ГИБДД, а поэтому каких-либо сомнений в виновности ФИО1, у суда не возникло. 

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья А.В. Балахонов