№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере материального ущерба в сумме 246 500 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рулей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходов на изготовление светокопий в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Субару Форестер, госномер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 246 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать заявленные судебные расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Субару Форестер, госномер №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, госномер №, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается данными из Интернет-сайта РСА. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности в отношении транспортным средством Тойота Камри, госномер А450КВ/41, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу названного транспортного средства, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средства виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства, так как доказательств законности владения транспортным средством ФИО8 суду не представлено.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на день ДТП собственником автомобиля был зарегистрирован ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧОО» ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер С593КР/41, составляет 246 500 рублей без учёта износа.

Оснований расценивать указанную оценку, как недопустимое доказательство, не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба суммы в размере 246 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 600 руб. на составление доверенности, которой ФИО2 уполномочил ООО «Де Юре» вести его дело по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика ЧОО ФИО6 в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Судом также установлено, что истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 665 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

По ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивается подтверждённые почтовые расходы в размере 263 рубля с отказом в остальной части.

Также по этим же нормам суд взыскивает расходы на изготовление светокопий в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.08 Д/24, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, оказывал консультирование, осуществлял подбор документов к иску, подавал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246 500 рублей, в возмещение судебных расходов по организации оценки в сумме 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рублей, расходы за изготовление свето-копий в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 302 028 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0№-41