Дело № 2-471/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Слободского сельского поселения Угличского района о возложении обязанности произвести работы по отведению вод и стоков в д. Воробьево Угличского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Слободского сельского поселения Угличского района, в котором истец указывает, что в 2012 г. на участке дороги в д. Воробьево Угличского района проводились ремонтные работы, при этом не был обеспечен отвод воды с западной стороны дороги и ее выпуск с низовой стороны через отливную канаву и водопропускную трубу. В результате этого во время весеннего таяния снега жилые дома заливает водой, деревянные конструкции подвергаются гниению, происходит деформация фундамента. ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию Слободского сельского поселения Угличского района с заявлениями о необходимости проведения работ по водоотведению, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с указанным, просит суд обязать орган местного самоуправления произвести необходимые работы на участке муниципальной дороги в д. Воробьево, исключающие подтопление жилых домов.

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в исковом заявлении, поданном 12.09.2017 г. (л.д. 226), просил обязать Администрацию Слободского сельского поселения Угличского района произвести работы по отведению стоков и вод в районе дороги, проходящей по д. Воробьева Угличского района, согласно представленной ООО «Угличское ДСУ» схеме, а именно установить водоотводную трубу внутренним диаметром не менее 50 см в точках 98.20 и 98.00, обустроить водоотводную траншею в точках 94.73 и 94.17. 

Определениями суда от 17.05.2017 г., от 08.06.2017 г., 19.07.2017 г., 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угличское ДСУ» и Управление строительства Администрации Угличского МР, Департамент транспорта ЯО, ФИО3, ФИО4 (также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>.), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Топал И.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчика Администрации Слободского сельского поселения Угличского района по доверенности ФИО30 исковые требования не признала по следующим основаниям. 25.07.2012 г. Администрация Слободского сельского поселения в лице МУ «Комбытсервис» заключила муниципальный контракт с ООО «Угличское ДСУ» на выполнение подрядных работ по ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения в Слободском сельском поселении (лот №9 «Ремонт участка дороги от а/дороги на с.Никольское до д.Иванцево-Воробьево»). Согласно условиям муниципального контракта, технического задания и сметного расчета, прошедших проверку в ГАУ «Яргосстройэкспертиза» устройство водопропускной трубы и водоотводных канав вдоль дороги через деревни Иванцево и Воробьево, не предусмотрено. Кроме того, большинство жителей деревни Воробьево, возражало против прокладки водопропускной трубы и водоотводных канав. Просила учесть, что на указанные работы, заявленные истцом, отсутствует финансирование.

Третье лицо ФИО23 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что является собственником жилого дома и смежного земельного участка слева от жилого дома ФИО2 Приобретала она указанные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 21.05.2014 г. При осмотре дома трещин на фундаменте не было. Однако в настоящее время состояние фундамента значительно ухудшилось, в связи с постоянным подтоплением части земельного участка и дома. Со слов жителей, ей известно, что после подсыпки (ремонта) в 2012 г. дороги, которую подняли выше, примерно на 20 см, и началось затопление части жилых домов и земельных участков, принадлежащих жителям ФИО2, ФИО27 и ей самой. Водоотводная канава, прорытая вдоль данных участков своими силами, не спасает от подтопления, особенно когда это весна или идут сильные дожди. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО23, свидетеля ФИО1., мнение третьего лица ФИО31, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, материал проверки 1223 ж/2016, фотографии, суд приходит к следующему.

Классификация автомобильных дорог установлена статьей 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

Установлено, что дорога, проходящая по д. Воробьево Угличского района относится к дорогам общего пользования местного значения и является собственностью Администрации Слободского поселения Угличского района. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Напротив, согласно муниципальному контракту от 25.07.2012 г., заключенному между Администрацией Слободского сельского поселения и ООО «Угличское ДСУ» (л.д. 30-34) ответчик финансировал проведение ремонтных работ на участке дороги от с. Никольское до д. Иванцево через д. Воробьево Угличского района. Актом выполненных работ от августа 2012 г. (л.д. 52-55) подтверждается, что снимался слой грунтового покрытия, затем проводились работы по устройству нового щебеночного покрытия толщиной 25 см и укреплялись щебнем обочины. Сведений о том, что были оборудованы сточные канавы, трубы и т.п. в данной документации не содержится. 

Однако, согласно п. 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007 для обеспечения продольного водоотвода под съездами должны быть уложены водопропускные трубы, увязанные с существующей системой водоотвода от дороги, что не было предусмотрено вышеуказанным контрактом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

После проведения работ по ремонту спорной дороги, в связи с поднятием дорожного полотна примерно на 10-15 сантиметров, и отсутствием оборудованной системы стоков, началось подтопление земельных участков и домов ряда жителей деревни Воробьево, в т.ч. истца ФИО2 Данное обстоятельство подтвердил истец, а также смежный землепользователь ФИО23 Кроме того, что причиной подтопления дома истца является то, что уровень дороги поднялся, а водосточная труба и канавы отсутствуют, подтвердил специалист ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Одновременно он пояснил, каким образом можно устранить происходящее затопление участков и домов, а именно необходимо согласно схемы, составленной геодезистом ООО «Угличское ДСУ» ФИО32 совместно со свидетелем ФИО1., установить водоотводную трубу внутренним диаметром не менее 50 см в точках 98.20 и 98.00, обустроить водоотводную траншею в точках 94.73 и 94.17. При этом вдоль домов ФИО2 и еще двух собственников прорыта силами жителей водоотводная канава, которая также необходима, но жители готовы ее сами поддерживать и обслуживать в надлежащем состоянии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водоотводная труба под земляным полотном дороги необходима и соответствует возможностям полноценного водоотвода стоков, транспортируемых с повышенных участков рельефа. Также для естественного стока поверхностных вод к реке необходима установка водоотводной траншеи. 

При этом суд отмечает, что поскольку указанные работы связаны с необходимостью обеспечения водоотведения в связи с установленными нарушениями при ремонте автомобильной дороги, а не с содержанием земельного участка, то и данная обязанность в силу приведенных положений закона должна быть возложена на собственника дороги, т.е. на ответчика.

Отсутствие финансирования на проведении работ по устройству системы водоотведения не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеется иной способ устранения подтопления земельного участка и дома истца, а также ни один из жителей деревни Воробьево не представил в суд возражений по поводу заявленных исковых требований ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, исходя из установления факта нарушение прав истца на пользование объектами недвижимости вследствие нарушения строительных правил по устройству системы водоотвода при ремонте автомобильной дороги в д. Воробьево Угличского района, суд приходит к выводу, что требования истца законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать Администрацию Слободского сельского поселения Угличского района произвести работы по отведению стоков и вод в районе дороги, проходящей по д. Воробьева Угличского района, согласно представленной ООО «Угличское ДСУ» схеме, а именно установить водоотводную трубу внутренним диаметром не менее 50 см в точках 98.20 и 98.00, обустроить водоотводную траншею в точках 94.73 и 94.17. 

Указанную схему считать неотъемлемой частью решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова