№ 12-408/19

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, защитника –Узбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. ... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. ... от 21 марта 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в виду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения, сотрудниками ГИБДД он остановлен не был. В тот момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД автомобиль находился в статическом положении и был припарковав в районе домовладения, где он проживает. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что к показаниям понятых необходимо отнестись критически, поскольку полагает, что последние заинтересованы в исходе дела, являются знакомыми сотрудников ГИБДД, т.к. на место были вызваны по средствам телефонного звонка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела показал, что находился дома с ФИО2 собирали мебель до глубокой ночи. Ему на телефон позвонил сосед, пригласил съездить за пивом. Освободившись вместе с соседом и его девушкой ФИО3, ФИО2 поехали за пивом. Подъехав к магазину видел стоящий неподалеку автомобиль ППС. В магазин они вышли вместе с ФИО3 Купив пива, подъехали к дому. После того как подъехал к дому и заглушил автомобиль выпил пиво. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ППС стал светить фонариком в автомобиль. На месте произошел конфликт. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил пиво после остановки и парковки автомобиля. 

В судебном заседании защитник Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «...» ФИО4 показал, что 14 марта 2019 года от дежурного поступила информация о задержании в районе ... сотрудниками ППС водителя с признаками опьянения. Прибыв на место увидели автомобиль N государственный регистрационный знак N регион, в котором находился ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. Со слов сотрудников ППС был установлен факт управления транспортным средством ФИО1 Указанные обстоятельства были отражены в рапорте сотрудника ППС. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование от прохождения которых, он отказался. Пояснил, что учитывая позднее время суток, понятые были остановлены и доставлены на место событий другим экипажем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО1 По обстоятельствам дела показала, что в марте 2019 года точную дату событий не помнит, приехала к своему знакомому который проживает по соседству с ФИО1 В районе 04.00 часов утра все вместе поехали за пивом в магазин «Бочка», расположенного по .... Автомобилем управлял ФИО1 После покупки пива, вернулись домой. В момент поездки их транспортное средство никто не преследовал, требований об остановке не было. Подъехав к дому, остановившись, заглушив автомобиль ФИО1 выпил пиво. В это время к ним подошли сотрудники ППС. Через 15-20 минут на место подъехали сотрудники ДПС. На место были приглашены по звонку сотрудника понятые. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, он был трезвый, в противном случае за руль села бы она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 является приятелем, у них дружеские отношения. Они находились дома по адресу: ... собирали мебель. В районе 04.00ч. утра вместе с ФИО1, его соседом и его девушкой поехали за пивом в магазин «Бочка» на ул. ... За рулем автомобиля находился ФИО1, доехав до магазина, купили пиво и вернулись назад. Сотрудников ППС по дороге не видел, требование об остановке к ним не предъявлялось. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил алкоголь, только после того как подъехал к дому, заглушил двигатель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сержант полиции ОБ ППСП МУ МВД России «...»ФИО5 пояснил, что 14 марта 2019года в силу исполнения своих должностных обязанностей в составе автопатруля N находился в районе магазина с разливными напитками «Бочка» на .... В районе 05.00часов утра, увидели гражданина ФИО1 который подъехав к магазину вышел из машины шаткой походкой. После того как ФИО1 вернулся в автомобиль и начал движения ими было принято решение проследовать за автомобилем с целью выяснения и в случаи необходимости пресечения управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения подавали световыми сигналы к остановке, но водитель проигнорировал данное требование. Когда водитель остановился около ..., он подошел к автомобилю и осветил фонариком. В автомобиле находилось несколько человек. ФИО1 находящийся за рулем автомобиля предпринимал попытки к движению, но впереди автомобиля встал напарник. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС. По приезду им был передан ФИО1, составлен рапорт по факту пресечения действий ФИО1 по управлению транспортным средством. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе, о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 14 марта 2019 года около 05 часов 45 минут, возле ..., в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 14 марта 2019 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от 14 марта 2019года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование № ... от 14 марта 2019 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО6, ФИО5 от 14 марта 2019 года; письменными объяснениями понятых ФИО7 ФИО8, от 14 марта 2019 года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем с признаками опьянения не управлял, выпил алкоголь после фактической остановки транспортного средства, так как данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ППС ФИО5, а также показаниями последнего данными в суде. Указанный свидетель, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медосвидетельствования, выразившийся в привлечении к участию в деле в качестве понятых лиц являющихся знакомыми сотрудников ГИБДД и о их заинтересованности в исходе дела судом признается несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Судом установлено, что указанные лица были остановлены и приглашены на место событий сотрудниками другого автопатруля. Понятые ФИО7, ФИО8 удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 данным в судебном заседании, так как они являются знакомыми ФИО1, в связи с чем у суда имеются основания полагать о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе рассмотрения дела. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 21 марта 2019 года в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. ... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья О.В. Ермошкина