УИД 75RS0010-01-2021-000987-51

Дело № 1-107/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего машинистом буровой установки ООО «Современные горные технологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Шилкинским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- содержащегося под стражей по не вступившему в законную силу приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.03.2021 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее – иное лицо), находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПФ Универсалстрой». Реализуя свой преступный умысел, иное лицо предложило ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПФ Универсалстрой», последний на его предложение согласился, тем самым ФИО1 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из помещения строительного объекта «Дежурный пункт контактной сети», расположенного по адресу: п.

<

адрес>, без номера. 

ФИО1 и иное лицо, реализуя задуманное, находясь в 

<

адрес>, с помощью сервис заказа такси, с водителем, введя его в заблуждение относительно истинной поездки, проехали до п.

<

адрес>. Находясь на территории строительного объекта «Дежурный пункт контактной сети», расположенного по адресу: п.

<

адрес>, без номера, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин с помощью фрагмента арматуры, находящейся на указанной территории, взломали входную дверь складского помещения, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, то есть понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, похитили: двигатель «Honda GX 160» для виброплиты стоимостью 34977 рублей 68 копеек, компрессор воздушный марки «AirMac-80» стоимостью 14160 рублей, пилу сабельную марки «BOSH» 710 BT PSA 700 Е стоимостью 5331 рубль 67 копеек, сварочный аппарат «САИ 190 Ресанта» стоимостью 8741 рубль 67 копеек, сварочный аппарат «САИ 250» стоимостью 6690 рублей, фен электрический 2000 W 300/500С стоимостью 1460 рублей, бензопилу марки «Энергомаш» стоимостью 7300 рублей, пилу электрическую «MAKITA» UC4041А NO.6960 33789К стоимостью 6398 рублей 31 копейка, пилу дисковую марки «Интерскол» 185 1400 W стоимостью 5272 рубля, перфоратор марки «BOSH» GBN 240 SDS+620 Вт. стоимостью 6325 рублей, перфоратор марки «Makita» SDAPL 780 ВТ 2.7 ДЖ HR 2470 стоимостью 5991 рубль 67 копеек, углорезный дисковый станок по металлу «DeWALT» (Д 28730, 220 В, 2300 Вт) стоимостью 11500 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Универсалстрой», причинив тем самым материальный ущерб данный организации на общую сумму 114 148 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Милорадов В.В. данное ходатайство поддерживает. На особый порядок принятия решения государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1, представивший письменное заявление, согласны.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишении свободы, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, справки медицинских учреждений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 совместно с иным лицом совершили кражу, действуя совместно, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, при этом в преступный сговор они вступили до совершения преступления. 

Незаконное проникновение в иное хранилище усматривается в том, что ФИО1 и иное лицо противоправно, тайно вторглись с целью совершения хищения в складское помещение, в котором находились товарно-материальный ценности строительной организации.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным Первомайского ОП посредственно, администрацией городского поселения «Первомайское» удовлетворительно, со стороны соседей положительно, трудоустроенный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судимый, не женатый, на иждивении детей не имеющий. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с представителем потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости, учитывая данные о личности, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств наказания, суд находит возможным применить к подсудимому наказание, предусмотренное санкцией за данное преступление, в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание в виде обязательных работ и штрафа не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не применяет правила, установленные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Милорадова В.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: список электроинструментов на бумаге хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего, два фрагмента арматуры, уничтожить после вступления приговора в законную силу, ботинки черного цвета 42 размера, кроссовки серого цвета на шнурках – вернуть законным владельцам. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов