Дело № 12-33/2019

Мировой судья Прокопенко О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 20 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья признал установленным, что 19 июня 2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хенде Акцент государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Приходько А.С. просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению защитника, мировым судьей Орджоникидзевского района г. Магнитогорска дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования был выражен им на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, что и является местом совершения административного правонарушения, то есть административное правонарушение было совершено на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в медицинском учреждении на ул. Фадеева, д. 22 в г. Магнитогорске, а потому должностное лицо ГИБДД ОМВД Абзелиловского района Республики Башкортостан не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку место правонарушения находится за пределами юрисдикции его органа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в части указания номера мобильного телефона ФИО2 имеются исправления, которые не оговорены и не заверены в установленной форме, при этом ФИО2 согласие на смс-извещение не выражал, подписи ему не принадлежат. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен не был, номер телефона, по которому было направлено смс-оповещение, ему не принадлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

Оценивая доводы защитника относительно рассмотрения дела мировым судьей Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с нарушением правил подсудности, поскольку отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования был выражен им на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, суд признает их несостоятельными. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 19 июня 2017 года в 09 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защитника, местом совершения административного правонарушения в данном случае являлся адрес: ул. Фадеева д. 22, что находится в границах судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. 

Доводы о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом также признаются судом не состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей ФИО2 был извещен о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Указанное извещение мировой судья признал надлежащим, позволяющим рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Однако, как видно из содержания протокола, в графе согласия на смс-оповещение указан номер телефона +

<

номер обезличен>, рядом с которым имеется некая подпись без указания фамилии либо процессуального положения лица, выполнившего её. При этом в графе, предусматривающей подпись лица, давшего согласие на смс-оповещение, содержится запись о том, что ФИО2 от подписи отказался. 

Как пояснил опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>7 в июне 2017 года состоявший в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, он помнит, что им составлялись процессуальные документы в отношении ФИО2, который отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Обозрев материалы дела, заявил, что предполагает, что номер телефона в графе согласия на смс-оповещение был указан со слов ФИО2, которым, вероятно, и выполнена подпись рядом с номером телефона. При этом не смог объяснить противоречия относительно того, по какой причине в графе, предусматривающей подпись лица, давшего согласие на смс-оповещение, содержится выполненная им (свидетелем) запись о том, что ФИО2 от подписи отказался. Не смог свидетель сообщить и при каких обстоятельствах было внесено исправление в протокол об административном правонарушении в части номера телефона ФИО2 

При этом судом были истребованы данные об абоненте подвижной радиотелефонной связи № +

<

номер обезличен>. Согласно ответу ПАО "

<

данные изъяты>" владельцем указанного абонентского номера с 

<

дата обезличена> является 

<

ФИО>5 Данных о том, что номер телефона, по которому ФИО2 извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, находился в момент доставления смс-оповещения о слушании дела в пользовании ФИО2 не имеется. 

Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено, что судьей первой инстанции допущено нарушение прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным. 

При этом устранение недостатков невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: