Дело № 2-2432/2025

50RS0

<

№ обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. В квартире также зарегистрирована ФИО2 22.0.7.2024 произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка, который относится к зоне ответственности ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Вайс» стоимость ущерба составила 1 248 300 руб. Претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать причиненный ущерб, моральный вред 100 000 руб., штраф, расходы на оценку 12 500 руб., неустойку, процент инфляции, госпошлину.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просила о снижении штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО2

Управление МКД осуществляет АО «Жилищные инициативы».

Согласно Акту осмотра квартиры от 

<

дата> квартире истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился в ООО «Вайс», согласно заключению № 900/09/2024-3 от 

<

дата> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет 1 248 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Акта осмотра квартиры от 

<

дата> не указана причина залива. 

Вместе с тем истцы, как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях сослались на причину залива в результате стояка, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, стояк, расположенный до первого запорного устройства, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В части вины в причинении ущерба ответчик не входе рассмотрения дела не возражал.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта № СТ-5/25-12 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залива, составляет 536 961 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы обосновал в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Ваше Право».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 536 961 руб.

Представленная рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Как пояснила в судебном заседании истец, ею заявлена неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 30 и 31 (а также ст. 28 и 29) Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., суд исходит из отсутствия доказательств их несения, в материалы дела платежных документов не представлено.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем оснований для ее взыскания в его пользу не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба с учетом коэффициента инфляции, суд исходит их того, что экспертом при расчете рыночной стоимости работ и материалов использовались реальные, текущие цены, которые уже определены с учетом коэффициента инфляции.

Поскольку собственником имущества, которому причине ущерб является ФИО1, то заявленные ею требования подлежат удовлетворению, в то время как ФИО2 не является собственником имущества, и поскольку ущерб ей не причинен, то оснований для удовлетворения ее требований не имеется. 

ООО «Ваше Право» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., исходя из стоимости проведенной экспертизы в размере 85 000 руб., с учетом внесенных на депозит средств в размере 60 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 18 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 536 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, остальной части требований о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процента инфляции, госпошлины – отказать.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 393 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ваше Право» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов