Дело № 2-172/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 21 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. По соседству с ее земельным участком расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Она работает 

<

данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя 

<

данные изъяты>», в котором указала сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, в частности, указала, что она представила выписки из амбулаторных карт ФИО5. и ФИО3, озвучила их на судебном заседании. Между тем, данные выписки, светокопии медицинских документов уже были в материалах гражданского дела, представлены самой ФИО3 с исковым заявлением в суд. Считает указание ФИО3 в заявлении на разглашение ею врачебной тайны в суде вымыслом ответчика. Кроме того, в заявлении ФИО3 обвиняет ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, а также в нарушении ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ и деловой этики. Считает, что ответчик, указывая 

<

данные изъяты> ложные сведения о нарушении ею законодательства РФ, тем самым распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, доброе имя. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред как гражданину РФ и как медицинскому работнику, который выразился в нравственных переживаниях, так как в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» она работает около 23 лет. Просит признать порочащими ее честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию сведения, распространяемые ФИО3, содержащиеся в заявлении от 16 сентября 2019 года на имя главного врача ГБУ РМЭ 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, обязать ответчика принести извинения перед ней в присутствии 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» ФИО6 за ложные сведения и опровергнуть их. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что основанием для написания заявления на имя главного врача послужил факт объяснений ФИО1 в судебном заседании по другому делу, где она озвучила отсутствие назначений врача по представленным справкам с медицинского учреждения.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает, что ФИО3 обратилась с заявлением к 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 в судебном заседании ранее пояснила, что видела амбулаторную карту 

<

данные изъяты> на что она не имеет права. Злоупотребления правом с ее стороны не имелось. Ее действия нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истца. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с заявлением, из которой следует, что ФИО1 представила в судебное заседание выписки из амбулаторных карт ФИО5 и ФИО3 Просит принять меры по утечке информации к ФИО1

В рамках проводимой по указанной жалобе ФИО3 проверки администрацией ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 17 сентября 2019 года был дан ответ, что факт разглашения врачебной тайны со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлен.

Из объяснения истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что сведения, по поводу которых возник спор, представлены в ходе рассмотрения другого дела самой ФИО3, участвовавшей в нем в качестве истца, являлись доказательствами по другому делу.

При этом у ФИО3 в связи с пояснениями ФИО1 возникли сомнения об источнике сведений, данных ФИО1 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в своем заявлении, адресованном главному врачу больницы, в котором работает истец ФИО1, высказала свои опасения, которые у нее возникли после судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2019 года. 

При этом подачу заявления должностному лицу с просьбой проверить возникшие у нее опасения нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1

Тот факт, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились, также не означает, что имело место распространение таких сведений. Данные сведения подлежали проверке должностным лицом.

Как установил суд, в контексте мотивов для обращения ФИО3 с заявлением, информация, изложенная в ней ответчицей, носит характер предположения о возможном способе получения сведений, составляющих врачебную тайну, заявление содержит просьбу проверить наличие доступа к медицинским картам поликлиники, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы.

Факт обвинения ФИО3 истицы в совершении административного правонарушения, либо в совершении преступления материалами дела не подтверждается. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих. Доказательств того, что обращения ответчицы имели намерение не защиты своих законных прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

Доводы о том, что между сторонами имели место конфликтные отношения, не свидетельствуют о том, что заявление ответчика было также направлено исключительно на причинение вреда истцу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на истце. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, содержащиеся в жалобе от 16 сентября 2019 года на имя 

<

данные изъяты>, где работает истица, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести извинения, опровергнуть ложные сведения, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинение морального вреда истец связывает с распространением порочащих сведений ответчиком. Поскольку в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании сведений, содержащихся в заявлении от 16 сентября 2019 года на имя 

<

данные изъяты>», порочащими ее честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, опровергнуть ложные сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года