Дело № 22-1452/2024 Судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Битяка Е.В., представившего ордер № 506 от 26 июня 2024 года, и удостоверение № 683,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Битяка Е.В., возражавшего против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и (или) злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в крупном размере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьяков Н.О. просит постановление суда отменить, дело вернуть в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о том, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и обвинение, предъявленное ему и изложенное в обвинительном заключении, имеют существенные противоречия, поскольку суду не представляется возможным установить каким конкретно способом совершено преступление, основаниями для возврата уголовного дела прокурору служить не могут, так как противоречат закону, разъяснениям Верховного суда РФ и сложившейся судебной практики о допускаемом изменении обвинения в сторону улучшения для подсудимого. Полагает, что предварительным расследованием установлено, что предмет преступного посягательства - денежные средства, предназначавшиеся передаче потерпевшей в счёт возмещения вреда со страховой организации, фактически были вверены ФИО1, при этом, он путём обмана и злоупотребления доверием совершил их хищение и последующую растрату, то есть совершил совокупность этих преступных деяний, что не создаёт неопределённости в предъявленном обвиняемому обвинении и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд имел возможность выбора формулировки обвинения при вынесении приговора или иного судебного решения. Считает, что суд также не был лишён возможности изменения обвинения в судебном заседании, не ухудшив положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, в том числе при квалификации действий ФИО1 как присвоение и растрата, а также при решении вопроса о виде и размере причинённого преступлением материального ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что «21 января 2020 года Свидетель №4 и ФИО1 заключили между собой договор на оказание юридических услуг (№ 562/20 от 21 января 2020 года), согласно которого ФИО1 обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов Свидетель №4 по взысканию денежных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 14 ноября 2019 года с причинением вреда здоровью её близкому родственнику (дочери) Ф.И.О.18 (до смены фамилии - Ф.И.О.6), а Свидетель №4 обязалась оплатить такие услуги. Согласно данного договора ФИО1 обязался передать денежные средства, в том числе страховые и компенсационные выплаты, полученные от страховой организации в рамках исполнения указанного договора в сумме, установленной договором по факту причинённого вреда Ф.И.О.6 за вычетом понесённых расходов и вознаграждения. Вознаграждение по договору составляет 15% от суммы полученных денежных средств.

18 февраля 2020 года Ф.И.О.17Ф.И.О.6) на основании нотариальной доверенности (серия 75 АА номер 0729856) уполномочила ФИО1 и иное лицо, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО1, представлять её интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14 ноября 2019 года, во всех необходимых органах и организациях, в т.ч. экспертно-оценочных организациях, страховых компаниях, банках, с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом подписывать необходимые документы, заявления, а также быть её представителем, в т.ч. подписывать необходимые документы, связанные со страховым случаем, произошедшим 14 ноября 2019 года, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

28 августа 2020 года ФИО1 на основании вышеуказанного договора (№ 562/20 от 21.01.2020) и доверенности (серия 75 АА номер 0729856 от 18.02.2020) получил в АО «Страховое общество газовой промышленности» выплату страхового возмещения из-за наступления страхового случая, а именно причинения вреда здоровью Ф.И.О.21Ф.И.О.20 в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский расчётный счёт (

<

номер>), открытый на имя ФИО1 в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Хабаровска (далее - банковский расчётный счёт). С этого времени вышеуказанные денежные средства за вычетом 15% от данной суммы, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ф.И.О.25Ф.И.О.6) фактически вверены ФИО1

ФИО1 должен был передать заказчику Свидетель №4 либо Ф.И.О.26Ф.И.О.6), принадлежащие ей - Ф.И.О.27Ф.И.О.6) вверенные ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом 15 % от 

<

данные изъяты>), полученные от АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде страхового возмещения и компенсационных расходов за вышеуказанный страховой случай. При этом, ФИО1 имел умысел, направленный на хищение вышеуказанных вверенных ему денежных средств, в том числе с использованием обмана и злоупотребления доверием со стороны Свидетель №4 и Ф.И.О.28. (Ф.И.О.6).

Осуществляя задуманное ФИО1, действуя из корыстной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф.И.О.30Ф.И.О.6) и желая этого, понимая, что он противоправно завладевает вверенными ему и принадлежащими Ф.И.О.31Ф.И.О.6) денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Свидетель №4 и Ф.И.О.32Ф.И.О.6), заведомо намереваясь не исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по страховому случаю с Ф.И.О.33Ф.И.О.6) умышленно совершил следующие незаконные действия.

В период времени с 28 августа 2020 по 16 августа 2022 года на территории Амурской области, в том числе в г. Благовещенске противоправно изъял, в т.ч. с оформленного на себя банковского расчётного счёта, обратил в свою пользу, присвоил себе, а в последующем израсходовал и растратил вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.И.О.34Ф.И.О.6), тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О.35Ф.И.О.6) причинен значительный материальный ущерб как гражданину, а также крупный материальный ущерб по общей сумме похищенных денежных средств. Тем самым ФИО1 совершил хищение в крупном размере.

При этом ФИО1 намеренно скрывал факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде выплаты страхового возмещения из-за наступления страхового случая, а именно причинения вреда здоровью Ф.И.О.36Ф.И.О.6) в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года, обманывал и вводил в заблуждение Свидетель №4 и Ф.И.О.37 (Ф.И.О.6) об отсутствии данного факта.

Пытаясь скрыть свои преступные действия, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 создавал видимость выполнения своих обязательств и неоднократно передавал Ф.И.О.40Ф.И.О.6) незначительные денежные средства, несоразмерные с общей суммой похищенного у потерпевшей Ф.И.О.38Ф.И.О.39 (Ф.И.О.6) имущества - денежных средств в размере 

<

данные изъяты>».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и (или) злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в обвинительном заключении, имеют существенные противоречия, а именно не указано каким конкретно способом было совершено преступление, поскольку в обвинительном заключении изложено, что преступление совершено как путём мошенничества, то есть обмана и (или) злоупотребления доверием, так и путём присвоения и растраты, являются обоснованными и правильными.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд имел возможность самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, способа, мотивов, целей, последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные положения закона органом предварительного следствия были оставлены без внимания, тогда как определение конкретного способа совершения преступления является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, и подлежащим обязательному доказыванию.

Содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о том, что органом следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не был лишён возможности изменения обвинения в судебном заседании, не ухудшив положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, в том числе при квалификации действий ФИО1 как присвоение и растрата, а также при решении вопроса о виде и размере причинённого преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом, в обвинении указано, что умысел ФИО1 на мошеннические действия был сформирован после получения им денежных средств от АО «Страховое общество газовой промышленности» в период с 28 августа 2020 года по 16 августа 2022 года. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в обвинительном заключении, имеют существенные противоречия, также подтверждаются приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2024 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение 9 фактов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при хищении у граждан денежных средств, полагающихся им в качестве страховых выплат за причинение вреда здоровью и смерти в результате дорожно-транспортных происшествий, совершённых им, как указано в данном приговоре, в период 2019-2020 г.г. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд имел возможность выбора формулировки обвинения при вынесении приговора или иного судебного решения, являются неубедительными, поскольку самостоятельное формирование судом обвинения и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 73 УПК РФ, ранее не установленных органом предварительного расследования, законом не предусмотрено, и противоречит положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём в указанной части мотивированы.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров