УИД 91RS0022-01-2025-002433-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника-адвоката Налапко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Ю.С. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ИП «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, судимый:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.12.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 15.03.2025 г. снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 9 дней),

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Приговором разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе об уничтожении вещества массой 0,86 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящегося в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № 021940 от 28 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических веществ в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, п.4 ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении ФИО1 наказания указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, однако фактически присоединил полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на отсутствие в приговоре суда указания о порядке исчисления срока дополнительного наказания. 

Кроме того, обращает внимание, что судом в нарушение положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку установлено, что из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство - вещество массой 0,86 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона находящегося в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения выделенного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических веществ в значительном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении жены, страдающей рядом тяжких заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. При этом, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, фактически пришел к правильному выводу о необходимости полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о частичном присоединении данного неотбытого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости уточнения приговора суда в данной части.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре суда отсутствует указание о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2020 года № 2597-О в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. Данной норме корреспондирует статья 36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы и при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства - вещества массой 0,86 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящегося в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии от 11 июня 2025 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 вещества массой 0,86 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.60). 

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах уничтожение вышеуказанного наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства по уголовному делу – вещества массой 0,86 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящегося в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и указать о хранении данного вещественного доказательства в данном месте до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева