Дело № 2-630/21 

36RS0003-01-2020-000283-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 марта 2021 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием прокурора Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указывает, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора социального найма.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении более 20 лет.

С момента предоставления жилого помещения, ответчику препятствия в проживании на спорной площади не чинились, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании свое заявление поддержала. Просила признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением. Суду поясняла, что ФИО3 является ее дочерью, которая выехала из спорной квартиры в 1999 году, когда вышла замуж. После этого в данной квартире она никогда не проживала, ее вещи там отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает, с требованиями о вселении никогда не обращалась. У ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество, где она постоянно и проживает с 2003 года.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО4, а также представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ОП №7 УМВД России по г. Воронежу извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом было установлено, что квартира № дома № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является истец ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является дочерью истца.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № дома № 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы проживающими: с 05.05.1989 г. истец ФИО1, являющаяся нанимателем жилого помещения, с 05.09.1989 г. ответчик ФИО3, и с 08.10.2007 года – ФИО4 (внук истца) (л.д.10).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в установленном законом и нормативными правовыми актами порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений и, следовательно, спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 проживала в спорной квартире до 1999 года.

С указанного времени вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, близких родственных связей ответчик с истцом не поддерживает, плату за коммунальные услуги по спорной квартире, ответчик не вносит. 

Как установлено судом, фактическое место жительство ответчика ФИО5 находится по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества по 

<

адрес> 

В соответствии со ст.ст.60, 61, 67,69 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения приобретает право пользования предоставленным ему в установленном законом порядке жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, «если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). 

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Суд считает установленным, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1999 году.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Суд считает возможным принять показания данных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Суд также считает, что выезд ответчика не был вынужденным, она выехала добровольно из жилого помещения, своим правом на вселение и проживание в спорной квартире не воспользовалась. С момента выезда из квартиры, ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведет, добровольно выехала из жилого помещения в 1999г., каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что формальная регистрация ФИО3 в спорной квартире не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее его право на спорное жилое помещение. 

При установленных обстоятельствах следует признать ФИО5 утратившей право пользования ответчиком жилым помещением - квартирой № д. № по 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> утратившей права пользования жилым помещением – квартирой № в д. № по 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021г.

Председательствующий судья: Т.Е. Бражникова 

Дело № 2-630/21 

36RS0003-01-2020-000283-98