Гражданское дело № 2-1777/21

УИД: 09RS0001-01-2021-001473-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, участвующей в рассмотрении дела посредством ВКС на базе Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кушхова Муссы Муратовича к ООО «РТС» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТС» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.05.2019 года истец был принят на работу в ООО «РТС» в транспортный отдел по профессии водитель грузового автомобиля на основании трудового договора № 43/19 на неопределенный срок. 10 мая 2020 года при исполнении трудовых обязанностей с истцом мною произошел несчастный случай на производстве. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные им повреждения относятся к категории - тяжелая травма. В результате расследования несчастного случая на производстве был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно, которому была установлено вина руководителей ООО "РТС" и механика ООО "РТС" в необеспечении надлежащего контроля за техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортного средства при вводе в эксплуатацию, а также в период эксплуатации в неосуществлении надлежащим образом технического надзора за состоянием парка автотранспортных средств, в необеспечении эффективного функционирования охраны труда. В настоящее время истец продолжает лечение, ему была произведена операция на руку, продолжает наблюдаться у травматолога. В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность по созданию работнику безопасных условий труда, охраны труда, обеспечению на предприятии трудовой дисциплины. Поскольку ответчиком не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении надлежащим образом технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния транспортного средства при вводе в эксплуатацию, а также в период эксплуатации, не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда, неосуществлении надлежащим образом технического надзора за состоянием парка автотранспортных средств и прицепов на линии и в отстое. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «РТС» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года между ООО «РТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, тем самым ФИО1 принят на работу водителем грузового автомобиля. 

Актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30.07.2020 года, которым установлено, что 09 мая 2020 года ФИО1 приказом №3 от 07.05.2020 г. был привлечен к работе в праздничный день. ФИО1 был выдан путевой лист № 117 от 09.05.2020 г., в соответствии с которым на грузовом автомобиле КАМАЗ 5490 государственный номер № с прицепом № осуществляется маршрут движения: 

<

адрес>. Таким образом, водитель грузового автомобиля ФИО1 направляется в 

<

адрес> для загрузки минерального порошка в цистерну полуприцепа-цементовоза, после чего должен выехать в 

<

адрес> для доставки груза. Из путевого листа № 117 от 09.05.2020 г. следует, что фактическое время выезда грузового автомобиля из гаража - 18:00. Согласно журналу предрейсового осмотра водителей ООО «РТС», ФИО1 прошел предрейсовый осмотр в 17:40. Автомобиль КАМАЗ 5460 государственный номер У048ММ-178 прошел предрейсовый контроль технического состояния до выпуска на линию в 18:00. 10 мая 20201г. ФИО1 прибыл в г.Порхов для выполнения производственного задания. В 13:30 ФИО1 приехал на площадку погрузки минерального порошка ООО «ИЗВЕСТПРОМ», после чего вышел из машины, поднялся наверх полуприцепа -цементовоза, открыл люк, помог грузчику опустить шланг в люк для загрузки смеси. После чего спустился вниз и ожидал конца загрузки смеси в люк полуприцепа-цементовоза. После завершения загрузки ФИО1 помог грузчику поднять шланг из люка. Стоя наверху полуприцепа-цементовоза ФИО1 обдул, его от пыли сверху и по бокам, после чего закрыл люк полуприцепа-цементовоза и начал закручивать винт, который фиксирует люк. Когда ФИО1 почти до конца закрутил винт, начал его затягивать, крепление винта - его нижняя часть обломалась, после чего ФИО1 потерял равновесие и упал с полуприцепа-цементовоза. 

Вместе с тем, причинами несчастного установлены: нарушение требований п. 6 п/п 1 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н (зарегистрировано в Минюсте России 23 марта 2018 года №50488); работодатель не обеспечил надлежащим образом техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортного средства при вводе в эксплуатацию, а также в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Работодатель не обеспечил создание и функционирование Системы управления охраной труда (СУОТ), а именно выразившегося в отсутствии разработанного положения о системе управления охраной труда надлежащим образом. Таким образом, работодатель не разработал Политику в области охраны труда, не установил цели в области охраны труда, не распределил обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, не организован процедуру управления профессиональными рисками исходя из специфики своей деятельности не произвел идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и не составил их перечень с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов. В том числе не оценил опасность падения с высоты.

Кроме того, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «РТС» не обеспечило надлежащий контроль за техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортного средства при вводе в эксплуатацию, а также в период эксплуатации данного транспортного средства. Нарушен п.6 п/п 1 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н; ООО «РТС» не обеспечило эффективное функционирование охраны труда. Нарушены нормы ст.212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; Механик ОOO «РТС» не осуществил надлежащим образом технический надзор за состоянием парка автотранспортных средств и прицепов на линии и в отстое. Нарушен п.2.5 Должностной инструкции механика ООО «РТС». 

На основании заявления ФИО1 от 02.07.2021 года с просьбой об оказании материальной помощи на прохождение реабилитационных мероприятий, в связи с полученной травмой, ООО «РТС» издан приказ №3 от 02.07.2021 года о выплате материальной помощи. Согласно реестра № 288 от 02.07.2021 года истцу зачислена сумма в размере 15000,00 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 07.08.2021 года с просьбой об оказании материальной помощи на приобретение медикаментов, в связи с полученной травмой, ООО «РТС» издан приказ №4 от 07.08.2021 года о выплате материальной помощи. Согласно реестра № 365 от 07.08.2021 года истцу зачислена сумма в размере 20 010,00 рублей.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №5800 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с диагнозом «Катотравма. Закрытый перелом правой верлюжной впадины, крыла правой подвздошной, тела и нижней ветви правой лонной костей. Закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости. Закрытый полный задний вывих обеих костей правого предплечья» с 10.05.2020 по 19.06.2020 года. Проведено следующее лечение: при поступлении выполнено закрытое вправление вывиха правого предплечья, иммобилизация гипсовой повязкой. Консервативное лечение переломов костей таза, иммобилизация в кровати согнутыми в тазобедренных и коленных суставах конечностями 4 недели. Получал обезболивающую, антисекреторную, антикоагулянтную терапию. Через 3 недели иммобилизация правой в конечности снята, проводилась ЛФК в суставах в конечностей. Исход лечения: Улучшение. Амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, ходьба на костылях 4 месяца. В течении 4 месяцев ограничение физических нагрузок и сидячего положения.

Из амбулаторной карты № 45402 ГБУЗ Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» видно, что ФИО1 в период времени с 22.06.2020 по 04.08.2020 года неоднократно обращался с жалобами «на боли в правой ноге, усиливавшихся болях при движении, боли в области правого ТБС», проходил назначенное лечение.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 11196/780 РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская клиническая больница», ФИО1 госпитализирован с диагнозом: «Посттравматическая контрактура правого локтевого сустава. Краевой перелом головки правой лучевой кости». 15.10.2020 года был прооперирован, ввиду необходимости удаления инородного тела правого локтевого сустава. Находился в стационаре с 07.10.2020 по 19.10.2020 года. выписан с улучшением, под наблюдение травматолога-ортопеда. 

Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного №31 РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» следует, что ФИО1 в период времени с 18.08.2020 года по 11.05.2021 года наблюдался в указанном учреждении.

11.05.2021 года освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ» по КЧР Минтруда России Бюро №3 общего профиля, и согласно справки МСЭ №0002124 от 04.06.2021 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, в связи с несчастным случаем на производстве от 10.05.2020 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 12.05.2021 года по 01.06.2022 года.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Как следует из положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Как видно из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «РТС», водитель отвечает за точное и своевременное выполнение возложенных на него трудовых обязанностей и поставленных ему задач и сохранность груза, а также поддержание транспортного средства в постоянно технически исправном состоянии (п.1.3). 

Водитель должен выполнить следующие требования при загрузке цементовоза – после заполнения цистерны автоцементовоза плотно закрыть крышку люка цистерны автоцементовоза для страховки от падения использовать ограждения вдоль площадки (п.3.1.3 Инструкции по охране труда воителя цементовоза).

Кроме того, согласно журнала регистрации вводного инструктажа, ФИО1 прошел инструктаж 24.05.2019 года. Журналом регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств подтверждается, автомобиль с номером «048» выпущен на линию в исправном состоянии. Журналом «регистрации инструктажа на рабочем месте. Автотранспортное подразделение. Технический отдел. Транспортный отдел», подтверждается, что 31.05.2019 года ФИО1 прошел соответствующий инструктаж.

Как установлено выше, 09 мая 2020 года ФИО1 приказом №3 от 07.05.2020 г. был привлечен к работе в праздничный день. ФИО1 был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на грузовом автомобиле КАМАЗ 5490 государственный номер № с прицепом № осуществляется маршрут движения: 

<

адрес>. 10 мая 20201г. ФИО1 прибыл в г.Порхов для выполнения производственного задания. В 13:30 ФИО1 приехал на площадку погрузки минерального порошка ООО «ИЗВЕСТПРОМ», после чего вышел из машины, поднялся наверх полуприцепа -цементовоза, открыл люк, помог грузчику опустить шланг в люк для загрузки смеси. После чего спустился вниз и ожидал конца загрузки смеси в люк полуприцепа-цементовоза. После завершения загрузки ФИО1 помог грузчику поднять шланг из люка. Стоя наверху полуприцепа-цементовоза ФИО1 обдул, его от пыли сверху и по бокам, после чего закрыл люк полуприцепа-цементовоза и начал закручивать винт, который фиксирует люк. Когда ФИО1 почти до конца закрутил винт, начал его затягивать, крепление винта - его нижняя часть обломалась, после чего ФИО1 потерял равновесие и упал с полуприцепа-цементовоза. 

По результатам расследования несчастного случая в составе комиссии: председатель комиссии – ФИО5, государственный инспектор труда ГИТ в Псковской области; члены комиссии: ФИО6 – главный специалист ГУ-Псковского регионального отделения ФСС РФ, ФИО7 – главный технический инспектор труда СОП Псковский облсовпроф, ФИО8 – специалист по охране труда ООО «Известпром» г.Порхов, ФИО9 – специалист по охране труда ООО «РТС» г.Санкт-Петербург, составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому определено, что произошедший случай является несчастным случаем на производстве и установлена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как «тяжелая».

Указанный акт сторонами не оспорен, не отменен.

Кроме того, комиссией врачей медико-социальной экспертизы установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве от 10.05.2020 года, ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в степени 20% (справка МСЭ № 0002124). 

В силу изложенного, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и иск подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя (ООО «РТС»), его действия после произошедшего (оказывал материальную помощь) и финансовое положение (сведения бухгалтерского баланса и финансовых результатах на 31.12.2020 года) степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер причиненного вреда и степень утраты его профессиональной трудоспособности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, в связи с тем, что поданный иск является индивидуальным трудовым спором, поскольку требования о взыскании морального вреда не относятся к категории трудовых споров, даже если вытекают из трудовых отношений между работодателем и работником. При этом, как следует из положений ст.208 ГПК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм Законодательства следует, что государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Черкесска.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушхова Муссы Муратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «РТС» о взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РТС» в пользу Кушхова Муссы Муратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Кушхова Муссы Муратовича к ООО «РТС», превышающих 300000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РТС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев