П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 14.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

23.04.2023 года в 17 час. 10 мин. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21.01.2022 года за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, не уплатив административный штраф, во время исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приступив к его отбытию 28.12.2022 года (окончание срока отбытия наказания 27.07.2024 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «LADA 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и на автомобильной дороге вблизи дома № 9 по ул. Успенская г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,666 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке. 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт высокую степень его раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. 

<

данные изъяты> На учётах врачей (психиатра, нарколога и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 50, 51-53, 54-55, 56, 58, 60-62, 64, 66-68, 70, 71, 72).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения), обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с тем, что автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а В., то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должно быть возвращено его законному владельцу.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 560 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности В.

Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья