Гражданское дело № 2-491/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000527-05

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 

23 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 03 марта 2021 года серии 66 АА № 6594203,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, являющего одновременно представителем ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он является учредителем ООО «Управляющая компания «РСК». 30 апреля 2021 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ****. расположенного по ул.**** г.Кировграда, где присутствовало 24 собственника жилых помещений, 4 приглашенных лица, ФИО5 в силу личных неприязненных отношений распространил сведения, о том он (истец) является собственником шести компаний, которые проводят на территории Кировградского городского округа капитальные ремонты многоквартирных домов, при этом намеренно завышая сметную стоимость работ, загоняя жителей города в долги, распоряжаясь общим котлом фонта капительного строительства. ФИО2 во время доклада, являясь организатором общего собрания распространила сведения, что управляющая компания, учредителем которой он (истец) является, пользуясь бесконтрольностью, умышленно доводит состояние кровли и всего остального общего имущества дома до кризисного аварийного состояния, с целью доступа через «общий котел» к деньгам фонда капитального строительства. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются недостоверными и оскорбляющими его имя и репутацию. Считает, что действиями ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000000 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать сведения, содержащиеся в выступлениях ФИО5 и ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 с каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил представлять свои интересы ФИО1, действующую на основании доверенности от 03 марта 2021 года серии ****, которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она, как представитель управляющей компании присутствовала на собрании 30 апреля 2021 года собственников помещений многоквартирного дома № *, расположенного по ул.**** г.Кировграда, и подтверждает, что в ее присутствии ФИО5 и ФИО2 распространили в отношении ФИО4 сведения, указанные истцом в исковом заявлении, порочащие честь и достоинство ФИО4, его деловую репутацию. 

Ответчик ФИО5, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Указал, что действительно присутствовал 30 апреля 2021 года в качестве приглашенного лица на собрании собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.**** г.Кировграда, где выступил с критическими замечаниями в адрес управляющей компании «РСК», а не конкретно в адрес ФИО4, который, по его мнению, является самым главным руководителем в управляющей компании. Им не было высказано ни одного порочащего истца сведения. Действительно, он высказал мнение о том, что ФИО4 заинтересован в денежных средствах фонда капитального ремонта, поскольку является собственником строительной фирмы, занимающейся в том числе и ремонтом кровли, именно истец предъявил сметный расчет ремонта кровли жильцам дома. Высказав суждения о шести компаниях истца, он имел в виду управляющие компании, руководителем которых был ФИО4 и которые были признаны банкротами. Со стороны ФИО2 каких-либо высказываний в адрес ФИО4 произнесено не было, была высказана критика в адрес управляющей компании. 

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала, указала, что является собственником квартиры № ** дома № *, расположенного по ул.**** г.Кировграда. 30 апреля 2021 года на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома был выбран Совет дома, она является председателем Совета дома. Затем на собрании обсуждали вопрос о переходе на свой спецсчет дома со счета фонда капремонта для накопления средств на ремонт, за что проголосовали 80% собственников помещений. На собрании присутствовали 24 собственника жилых помещений в доме, а также приглашенные гости ФИО5, корреспондент местной газеты ФИО6, представители управляющей компании ФИО7 и ФИО1 В своем докладе ею была высказан критика в адрес управляющей компании «РСК», которая занимается обслуживанием дома, в адрес ФИО4 каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, она не высказывала. ФИО5 действительно высказался о том, что у ФИО4 есть интерес к средствам капитального ремонта, но данный интерес не является злонамеренным, это интерес бизнесмена, так как именно управляющая компания обязана инициировать капитальный ремонт дома. 

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что присутствовала как представитель управляющей компании на собрании собственников жилых помещений дома № *, расположенного по ул.**** г.Кировграда. На повестке собрания был вопрос об открытии спецсчета по капитальному ремонту дома. В ходе собрания в ее присутствии ФИО5 высказал свои домыслы о том, что ФИО4 имеет доступ к «общему котлу» денежных средств фонда капитального строительства, что являясь собственником строительной компании, а также собственником еще 6 компаний, представляет завышенные сметы по ремонту, тем самым загоняя жителей дома в долги. Она остановила ФИО5, указала ему, что он такими высказываниями оскорбляет Правительство Свердловской области, управляющую компанию, ФИО4 и ее лично, после чего покинула собрание. Позднее по телефону сообщила ФИО4 о высказываниях ФИО5 его адрес. В какой форме прозвучали высказывания ФИО5 в адрес ФИО4 указано в исковом заявлении. 

Свидетель ****, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснил суду, что проживает в квартире № **** дома № * по ул.**** г.Кировграда, собственником которой является его жена. Он вместо болеющей жены присутствовал на собрании собственников жилых помещений дома 30 апреля 2021 года. На собрании присутствовали собственники жилых помещений, представители управляющей компании, в том числе ФИО7, присутствовали ФИО2 и ФИО5 В ходе собрания обсуждали создание спецсчета для ремонта крыши, поскольку предлагают провести ремонт за «большие» деньги, что в других домах суммы за ремонт кровли меньше. Подробностей он в настоящее время не помнит, но слов со стороны ответчиков, унижающих ФИО4, он не слышал.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснили, что являются собственника квартир, расположенных в доме № * по ул.**** г.Кировграда, присутствовали на собрании собственников жилых помещений дома 30 апреля 2021 года. На собрании присутствовали ФИО2, ФИО5, представители управляющей компании ФИО7 и ФИО1 В адрес управляющей компании прозвучала критика их деятельности по содержанию дома, в адрес ФИО4 со стороны ответчиков каких-либо высказываний не было озвучено. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в Риме и статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № *, расположенного по ул.**** г.Кировграда Свердловской области. На собрании присутствовало 24 собственника жилых помещений дома, а также приглашенные гости: 2 представителя управляющей компании ООО «УК «РСК» ФИО8 и ФИО1, представитель ТСН «Комарики 8» ФИО, главный редактор газеты «Местные ведомости» ФИО. Лично истец на данном собрании не присутствовал. В ходе проведения собрания председателем Совета дома ФИО2 был зачитан доклад по спецсчету на капремонт дома, где прозвучала критика в адрес управляющей компании ООО «УК «РСК», которая занимается обслуживанием данного дома. Каких-либо высказываний негативного характера в адрес непосредственно ФИО4 данный доклад не содержит, истцом таких доказательств суду также не представлено. 

Ознакомившись с текстом доклада, суд приходит к мнению, что каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца ФИО4 доклад ответчика ФИО2 не содержит, в тексте доклада содержится негативное оценочное суждение ответчика о деятельности управляющей компании ООО «УК «РСК». Данный факт подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Что касается высказываний ответчика ФИО5 о личной заинтересованности ФИО4 в денежных средствах фонда капитального строительства, а также о его деятельности в шести управляющих компаниях, которые в последующем становились банкротами, прозвучавших на собрании 30 апреля 2021 года, то как пояснил сам ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания, то данными высказываниями он не имел намерения каким-либо образом оскорбить истца, а выразил свое мнение о том, что ФИО4, как бизнесмен и владелец строительной компании, заинтересован в денежных средствах фонда капительного строительства, которые может получить при проведении соответствующих ремонтов, а также выразил свое мнение о смене управляющих компаний. Данные высказывания ФИО5, по мнению суда, являются рассуждениями оценочного характера и выражают личное мнение ответчика о деятельности, как управляющей компании, так и истца. Форма изложения данных рассуждений, в том числе используемые при этом словесно-смысловые конструкции, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, то есть утверждениями о фактах или событиях, а изложены форме предположений, мнений, оценочных суждений, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство деловую репутацию не могут быть объектом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются оценочными суждениями о деятельности управляющей компании и деятельности истца, и сами по себе не могут служить основанием для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца. 

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками в его отношении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей (статьи 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Г. Савицких