Дело №

УИД 91RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 Заболотная Н.Н. (Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1, 

<

адрес>, Республика ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 И.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является он, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не находилось в его владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного заявитель просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, поскольку согласно почтовому извещению № «Почта России» копия обжалуемого постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, совершенное повторно. За данное административное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является он, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей привлечён собственник автомобиля. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, собственник транспортного средства – ФИО1 И.В. настаивает на том, что в момент видеофиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял водитель ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как Индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)

В п. 3.1, 3.2 указано, что датой начала срока аренды ТС является дата подписания настоящего договора и акта приема-передачи ТС. Датой окончания срока аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по техническому обслуживанию ТС, приобретению полиса ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая: приобретение горюче-смазочных материалов; запасных частей и осуществление их замены (осуществление текущего и капитального ремонтов ); уплаты штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период действия договора, регулярное внесение платы за негативное воздействия на окружающую среду в случаях, предусмотренных законодательством; уплате ущерба в случае повреждения или уничтожения ТС 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт возврата транспортного средства, в котором указано, что договор расторгнут по инициативе арендодателя по причине многочисленных нарушений арендатором условий договора на протяжении всего периода действия договора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Из представленного на запрос суда административного материала в отношении ФИО3 невозможно установить, кто именно находился за рулем транспортного средства. 

Оценивая предоставленные доказательства, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятое им постановление обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО1 Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Заболотная